工程欠款有没有优先受偿权

工程欠款的优先受偿权性质

不同意见的存在

关于工程欠款的优先受偿权性质，学界存在三种不同的意见。第一种意见认为，工程欠款的优先受偿权是一种特殊的留置权；第二种意见认为，工程欠款的优先受偿权是一种法定的抵押权；第三种意见认为，工程欠款的优先受偿权是一种建设工程优先权，因为承包人的工程价款中包含工人的工资部分，工人的工资部分应在任何情况下优先受偿，类似于《中华人民共和国海商法》中救助人的救助费用的优先权。下面将对这三种意见进行阐述。

将工程欠款优先受偿权定性为法定抵押权的不妥之处

首先，我国法律并没有对法定抵押权进行规定。按照担保法的规定，抵押权是由当事人的法律行为产生的，而不能由法律规定产生。

其次，根据我国法律的规定，不动产抵押需要进行登记方可生效，而法定抵押权的不动产并未进行登记，与登记制度相矛盾。

最后，在建设工程合同中，建设人通常为取得贷款而设定抵押权，如果承认法定抵押权，承包人的抵押权将优先于贷款的抵押权，这从抵押权的角度来看对前者不公平。因此，认定工程欠款优先受偿权为法定抵押权是不合理的。

将工程欠款优先受偿权定性为建设工程优先权的不妥之处

将工程欠款优先受偿权定性为建设工程优先权是一种制度创新，缺乏法律依据。

虽然将工程欠款优先受偿权定性为建设工程优先权能够充分保护承包人的利益，符合公平原则，但是这种优先权只有在法律明确规定时才能作为一种权利存在。例如，《中华人民共和国海商法》明确规定了船舶优先权，而《中华人民共和国合同法》对建设工程优先权并未明确界定。

因此，将工程欠款优先受偿权定性为建设工程优先权是一种制度创新，缺乏法律依据。即使有法学专家主张明确规定建设工程优先权，也难以在理论上得到充分支持。

工程欠款优先受偿权的定性为特殊的留置权

工程欠款优先受偿权的定性为特殊的留置权是合理的。

首先，将工程欠款优先受偿权定性为留置权能够保证留置权优先于抵押权，实现法律预期的社会目标和法律效果，充分保护工程承包人的合法权益，解决建筑行业中存在的问题。

其次，将工程欠款优先受偿权定性为特殊的留置权是根据我国《合同法》的立法技术进行逻辑推理的必然结果。

最后，将工程欠款优先受偿权定性为特殊的留置权在理论上是合理的。虽然我国《中华人民共和国民法通则》对留置物的范围没有明确规定，但是作为最高国家立法机关的全国人大有权特别允许建设工程成为承建单位追偿工程款时行使留置权的标的物。这种做法并不违反《民法通则》的规定。此外，国外法制中也存在类似的特殊留置权的标的物不限于占有的情况。因此，将工程欠款优先受偿权定性为特殊的留置权是合理的。

审判实务中的操作

在审判实务中，当建设单位拖欠工程价款时，承建单位可以依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》关于留置权的规定行使留置权。承建单位可以催告建设单位在两个月内支付价款，如果建设单位不支付，承建单位可以与建设单位协议将该工程折价，或者依法向人民法院申请拍卖该工程。建设工程的价款应优先受偿。当建筑工程中同时存在建设工程的留置权和抵押权时，无论抵押权成立于何时，建设工程的留置权都优于抵押权受偿。