保全错误损害赔偿纠纷案解析及建议
点击数：10 更新时间：2024-01-11
2009年6月12日，张某峰起诉利远公司、中兴运公司及邹某庚非法留置船载设备至青岛海事法院，案号为(2009)青海法烟海事初字第28号。6月22日，张某峰申请该院扣押中兴运公司所属的“中兴运壹号”轮。邹某庚以其经营的烟台开发区大季家银河宾馆为张某峰提供担保。该院同日裁定扣押船舶，后应张某峰申请变更保全措施为“活扣”。6月29日，中兴运公司申请复议，该院于7月10日作出了复议决定书，认为中兴运公司的异议理由成立，决定解除对“中兴运壹号”轮的查封“活扣”。
11月23日，该院经审查认为该案所涉系机械租赁合同关系，因此裁定将其移送至烟台经济技术开发区人民法院，该院予以受理，案号为(2010)开商初字第78号。2010年5月31日，被告张某峰向烟台经济技术开发区人民法院提出撤诉申请，该院裁定予以准许。
2009年6月21日，中兴运公司与闽泰公司签订《购船合同》，约定“中兴运壹号”轮转让价为355万元，交船期为2009年7月1日。合同签订后，闽泰公司依约支付了30万购船定金。因“中兴运壹号”于6月22日被青岛海事法院扣押，中兴运公司认为无法如约交船，于2009年7月5日向闽泰公司退还30万元购船定金。闽泰公司遂在海口海事法院起诉原告，要求解除购船合同并要求中兴运公司双倍返还定金，即要求再支付30万元。2009年8月21日海口海事法院经审理作出(2009)海商初字第63号民事判决书，判令解除《购船合同》并且中兴运公司向闽泰公司支付30万元及承担诉讼费5800元。2009年9月18日，中兴运公司履行该判决项下的义务即向闽泰公司支付人民币305800 元。在船舶扣押期间，原告为解除扣押一事进行复议及听证花费了12006元差旅费。
中兴运公司诉称：海口海事法院判决其向闽泰公司支付30万元及承担诉讼费5800元，以及其为解除扣押一事进行复议及听证花费的12006元差旅费，均系因被告张某峰错误申请扣船所致，请求判令张某峰赔偿中兴运公司损失317806元及诉讼费用；因被告邹某庚为被告张某峰的财产保全申请提供担保，请求判令被告邹某庚承担连带责任。
张某峰辩称：1、被告申请保全没有错误。2、中兴运公司的损失与被告申请保全之间无直接因果关系。3、原告本身存在过错。
邹某庚辩称：同意张某峰的上述3点辩论意见，另外，认为：1、中兴运公司与闽泰公司之间恶意串通虚构船舶买卖合同，不应由张某峰承担任何赔偿责任。2、假设张某峰海事保全申请错误，中兴运公司主张的全部损失也不属于海诉法司法解释第24条规定的海事保全申请错误的赔偿范围。
张某峰申请扣船是否错误及原告的损失与错误扣船之间是否存在因果关系。
青岛海事法院经审理认为本案存在以下几个焦点：第一、张某峰申请采取扣押船舶的海事请求保全措施是否错误。第二、中兴运公司的损失与张某峰错误申请扣船之间是否存在因果关系。第三、两被告主张的原告过错是否存在。第四、原告的损失是否符合法律规定。
综上，青岛海事法院依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第二十四条之规定，判决驳回原告洋浦中兴运船务有限公司对被告张某峰、邹某庚的诉讼请求。
原告持原审起诉意见提起上诉。山东省高级人民法院经审理认为争议内容与一审期间确定的四个争议焦点相同。
第一、张某峰申请采取扣押船舶的海事请求保全措施是否错误。第二、中兴运公司的损失与张某峰错误申请扣船之间是否存在因果关系。
综上，山东省高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
实践中，随着扣船案件的增多，错误扣船现象时有发生。我国《海诉法》第二十条规定：“海事请求人申请海事请求保全错误的，应当赔偿被请求人或者利害关系人因此所遭受的损失。”但是，法律虽然规定了错误扣船的赔偿责任，却没有规定错误扣船认定标准，司法解释对此也没有明确。
从《海诉法》的文义来看，似乎不以申请扣船人主观过失为要件，只要扣船在客观上被证明是“错误”的，申请人就应当赔偿被请求人或利害关系人因此所遭受的损失。在我国现行立法并未明确错误扣船的认定标准的情况下，司法实务中更多的采取了客观归责标准。按照客观规则标准，错误扣船是指不符合“扣船的实质要件”而申请扣押船舶的行为，申请人应该对被申请人因其船舶被扣押而遭受的损失承担相应的经济赔偿责任。
然而，追究行为的民事责任必须满足一定的要件，即行为的违法性、损害结果事实、因果关系和主观过错的构成要件。对于本案而言，中兴运公司所主张的因错误扣船导致的不能按期交船的双倍返还定金损失，是因其违反诚实信用原则，隐瞒船舶已经被解除扣押的事实，故不是错误扣船导致的损失。根据新《民事诉讼法》第十三条增加的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”， 中兴运公司在海口海事法院的诉讼中未能按照该“帝王原则”诚信的进行诉讼，所以二审法院的认定是更符合案件的实际情形的。