</script> 　　我国婚姻法规定了确定探视的时间、方式的两种途径：“行使探望权的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决”，从这个规定可以看出，婚姻法在确定探视的时间和方式上，明确规定了父母双方协议和法院判决两种方式，并且确定了协议优先的原则。按照协议优先原则，父母应该通过协商确定探视的时间和方式。直接抚养一方的父或母应该本着有利于子女身心健康成长，方便探视人的基本原则，根据夫妻双方的实际情况，协商确定合理的探视时间、方式、或者按照法院判决安排探视的时间，如果说子女已经有辨别能力的还应征求子女的意见。父母协议确定探视时间、方式和法院判决比较起来，协商的成本小，给探视的利害关系人造成的影响也最低，因此相对于法院判决具有优先性。协议离婚时男女双方在协议中关于探视权行使的时间 、地点与探视权行使方式是双方的真实意思表示，对男女双方具有法律约束力，在离婚后一方不按约定履行，有探视权一方可直接向法院申请执行。这样做可以方便当事人，有利于减轻法院的压力，以免增加诉讼成本，而且确保子女的合法权益，促进社会稳定。铁路企业作为一个工作性质特殊的企业，有很多夫妻不在同一地工作，两地分居的较多，其中很多母亲是列车员，所以，他们的子女多数是由女方或男方的父母帮助照料，当夫妻离婚后，老人对儿媳妇或女婿本来就有成见，他们会过多地考虑自己的利益，当子女的父或母去探视他们时，老人会提出一些不合理的探视时间和方式，拒绝父或母探视子女。最后，有探视权一方的父或母不得不向法院提起请求，要求确认离婚协议探视权的具体约定的法律效力，人民法院受理此类案件后，应当依据《婚姻法》以及司法解释的有关规定进行审查，但对双方协议探视权行使的时间 、地点与探视权行使方式不应审查，因为《婚姻法》第三十八条第二款规定了由父母协议和法院判决两种方式，并且确定了“协议优先”的原则。由此可见，法院在审理探视权案件中，应尽量使用调解方式，使双方当事人在探视的方式、时间上自愿达成协议，有利于案件的执行。故法院审查时，只对形式上的合法性进行审查，不应对其实质内容进行审查。