内部众筹的法律风险

一、内部众筹的法律风险

1、信息披露不全面

2、风险控制机制不完善，如果企业融资额度不足，如何处理?并没有明确表示3、关联企业的调查，融资性担保公司虽然受到金融局的监管，但是背后是否有关联交易，如何证明没有关联交易。

从本质上说，P2C平台只是信息披露方，真正的风险承担方是担保公司，所以相对P2P平台，P2C显然风险要低一些。未来的P2C之战，一定是在优质项目的争夺上，而非投资人。

众筹作为互联网金融的一种类型，与其他互联网金融模式相比，其法律风险最为突出和明显，因此从某种程度讲，众筹的最大风险就是法律风险。

二、如何避开这些可能存在的法律风险呢?

1.债权类众筹如何避开刑事或行政法律风险?

债权类众筹表现的一般形式为P2P模式，其最可能触碰的刑事罪名是非法集资类犯罪，主要是非法吸收公众存款和集资诈骗。

那么如何避开非法集资类的刑事或行政法律风险呢?在目前监管层对互联网金融持积极开放的态度下，债权类众筹可以创新，但不要触碰法律红线，具体如下：

第一条法律红线：当前相当普遍的理财资金池模式，即P2P平台将借款需求设计成理财产品出售，使投资人的资金进入平台中间账户，产生资金池;第二条法律红线：为不合格借款人导致的非法集资风险，即P2P平台未尽到对借款人身份的真实性核查义务，甚至发布虚假借款标的;第三条法律红线：则是典型的庞氏骗局，即P2P平台发布虚假借款标，并采取借新还旧的旁氏骗局模式，进行资金诈骗的。

根据上述划定的3条法律红线，作为债权类众筹，要充分把自己定位为中介平台，回归平台类中介的本质，为投资方与资金需求方提供准确的点对点服务，不得直接经手资金，不得以平台为资金需求方提供担保，不得以平台承诺回报，不得为平台本身募集资金，不得建立资金池。并且要严格审查融资方的信息，严防虚假融资信息的发布。

2.股权类众筹如何避开刑事或行政法律风险?

股权类众筹目前是法律风险最大的一类众筹，也是未来发展空间最大的一类众筹模式，其最可能触碰的刑事法律风险是非法证券类犯罪，股权类众筹以下六条法律红线不能碰：

第一条法律红线：不向非特定对象发行股份;

第二条法律红线：不向超过200个特定对象发行股份;第三条法律红线：不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式发行股份;第四条法律红线：对融资方身份及项目的真实性严格履行核查义务，不得发布风险较大的项目和虚假项目。

第五条法律红线：对投资方资格进行审核，告知投资风险。

第六条法律红线：不得为平台本身公开募股。

在具体操作层面上，作为股权众筹平台，应做好需求两端的严格审查和限定，对投资人资格进行严格审查，并告知投资风险，只有经过注册且通过严格审核的投资人才具备资格，才可能看到投资方的项目。同样道理，平台需要对项目发布方股东信息，产品信息，公司信息进行严格审查，必要时实地查看，做好法律、财务、商务三个方面的尽职调查。在需求对接上，每次只允许不超过200人的投资人看到推介的项目，具体的投资洽谈需要在线下以面对面的方式进行，为了避免人员过多的问题和代持造成的问题，对选定的投资人采用设立有限合伙企业合投方式进行。通过严格的设定，避免触碰上述的6条法律红线。

3.回报类众筹如何避开刑事法律或行政法律风险?

相对而言，回报类众筹是法律风险最小的众筹模式。但是如果回报类众筹不能够规范运作，若使融资方有机可趁发布虚假信息，则可能触碰集资诈骗的刑事法律风险，若未达到刑事立案标准，则可能构成非法金融类行政违法行为。为了避免上述法律风险存在，回报类众筹需要注意不要碰以下几条法律红线：

第一条法律红线：严格审查项目发布人的信息、相关产品或创意的成熟度，避免虚假信息发布;第二条法律红线：对募集资金严格监管，保证回报产品按约履行;第三条法律红线：众筹平台不要为项目发起人提供担保责任。

如果回报类众筹能够做到上述几个方面，严格恪守法律红线，则回报类众筹可以避开非法集资类刑事或行政类法律风险。

4.捐赠类众筹如何避开刑事法律风险?

捐赠类众筹如果规范运作的话，不存在任何法律障碍。但是如果被虚假公益项目信息发起人利用，则可能触碰集资诈骗类刑事法律红线。

为了避免上述法律风险存在，小编认为，回报类众筹需要注意不要碰以下几条法律红线：

第一条法律红线：严格审查项目发布人资格、信息，公益项目的情况;第二条法律红线：对募集资金严格监管，保证公益类项目专款专用;如果公益类众筹能够做到上述几个方面，严格恪守法律红线，则公益类众筹可以避开非法集资类刑事法律风险。