破产和解在什么什么情况下发生

破产和解的发生情况

破产和解是一种通过清偿债务与债权妥协相结合的方式，用于解决债务危机的制度。它是债务人与债权人通过自愿协商，在相互谅解的基础上了结债权债务的一种方式。破产和解与破产强制清偿的不同之处在于，破产强制清偿是一种消极的方式，以债务人为代价来偿还债务，而破产和解则是一种积极的偿债办法，通过减免债务数额和延长债务履行时间来缓解债务人的负担，并为其提供复苏的机会和条件。

清偿债务与债权妥协相结合

破产和解的基本功能是通过国家权力的强制力量解决无法清偿的债权债务关系，以维护社会正常的交易秩序。在现代社会，企业作为社会经济的基本单位，承担着多重社会职能，与财富增长、利益实现、资源调配和交易盛衷密切相关。然而，在企业破产清偿过程中，即使剥夺债务人的全部财产，也无法满足债权利益。不彻底的债务清偿必然导致债权呆滞，使债权人陷入无法清偿债务的困境，并可能引发连锁破产效应。为了解决这一问题，需要寻求一种能够调和债权人与债务人利益冲突的办法。和解制度作为一种温和的偿债方式，通过债权妥协的程序机制，为债务人提供复苏的机会和条件，最大限度地清偿债务，减少社会资源的损失和浪费。

保护债权人与维持债务人资产利益相结合

传统破产制度以债权人为中心的强制偿债制度，片面强调债权利益，忽视债务人利益。这种制度将破产当事人置于利益冲突的前提之下，强制性解决债务危机，加深了债权人与债务人之间的利益对立和冲突，同时也损害了债权人自身利益，增加了强制偿债对社会经济生活带来的负面效应。

在破产清算之前，债务人不能支配其财产，债权人也无权经营破产财产。在漫长的破产过程中，财产的停滞会导致其价值降低以及企业信誉、商标、技术等无形资产的毁损，债权人也会因破产财产贬值而遭受利益损失。强制变卖破产财产使其实际价值大大减少，加剧了社会资产的流失和浪费。此外，破产清理所需费用进一步增加了偿债成本，降低了债权的实际效益。强制偿债制度将债务人推向绝境，滋生了消极情绪，导致企业的商业秘密、社会关系网络等利益因素难以保留和变现。因此，忽略债务人的资产利益并不能有效保护债权利益。为了解决这一问题，需要从制度上引导债权人从帮助债务人摆脱困境的角度出发，为债务人维护或提高其资产价值提供新的机会和条件。

债权利益的最大化

强制清算是一种极端的偿债方式，存在着程序费用高昂、时间和精力耗费过多、破产财产贬值、失业救济等社会负担加重的缺陷。特别是破产财产的廉价分配降低了债权效益，不符合债权人的真实意愿。因此，和解制度应该致力于最大限度地维护债务人的财产价值，挖掘其偿债能力，满足债权利益。债务人财产的闲置或清算必然造成其价值流失和资源浪费，而财产的继续经营可能使债权利益得到更大程度的满足。然而，和解也并非安全的清偿方式，可能存在债务的延缓、市场变化以及和解协议生效后的经营风险和损失。因此，在制定和解协议时，需要进行债权人的利益权衡，安排一种可供破产当事人选择的机会和条件。

总之，破产和解是一种通过清偿债务与债权妥协相结合的方式，旨在解决债务危机并保护债权人与维持债务人资产利益相结合。它能够最大限度地满足债权利益，减少资源的浪费和损失，对于维护社会正常的交易秩序和促进经济发展具有重要意义。