保险公司擅自在院墙上开门被判败诉

南通市中级人民法院二审判决书：关于院墙通行权纠纷案件

案件背景

原海安县供销合作联社拥有一幢五层办公楼，位于海安镇人民西路11号。于芳于2006年6月12日取得了该楼的所有权，并获得了土地的使用权。于芳与某保险公司于2006年6月15日签订了房屋租赁协议，将人民西路11号办公楼出租给某保险公司作为办公用房。协议中约定了租赁期限、租金标准、水电费用等事项。于芳在协议上加注表示同意某保险公司拆除一部分围墙以便通行。

某保险公司决定在院落南侧围墙的西部打开缺口，以方便通行。然而，院落南侧小区居民沈如桂和王雪兰夫妇阻止了这一行为，并与某保险公司发生争执。沈如桂和王雪兰夫妇在围墙拆开缺口的南侧栽插角铁、砌建矮墙。

原告诉称

某保险公司起诉沈如桂和王雪兰夫妇，请求法院判令被告立即停止侵权行为并负担本案诉讼费用。

被告辩称

沈如桂和王雪兰夫妇辩称，他们的阻止行为是为了维护小区居民的合法利益，并没有对某保险公司造成侵权。他们认为作为承租人，某保险公司无权打通围墙通行。他们主张某保险公司应向出租人要求相应的权利。此外，他们认为某保险公司封闭原有通道并改造成门面后再向小区打开通道，侵犯了小区全体居民的利益。他们认为某保险公司不能正常通行的主要原因是由其自身造成的。综上，他们请求法院驳回某保险公司的诉讼请求。

法院判决

法院认为，某保险公司作为房屋承租人，在使用房屋及院落过程中，得到了房屋出租人的许可，可以拆除部分院墙。因此，某保险公司与沈如桂和王雪兰夫妇之间形成了相邻通行纠纷。虽然某保险公司进行了结构上的改造，但出入院落的通道仍然存在并保持原有的通行质量。某保险公司未征得前幢楼宇内业主的同意，欲打开围墙向南再辟通道，这将损害包括沈如桂和王雪兰夫妇在内的前栋楼宇居民的合法利益。因此，沈如桂和王雪兰夫妇阻止某保险公司拆除围墙并未妨碍某保险公司既有的通行权。法院判决驳回某保险公司对沈如桂和王雪兰夫妇的诉讼请求。