我国借款合同违约金过高的标准是什么？

我国借款合同违约金过高的标准及调整原则

在我国，判断借款合同中约定的违约金是否过高，需要以违约造成的实际损失为基础，并综合考虑合同履行情况、当事人过错和预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则进行认定。一般情况下，如果当事人约定的违约金超过造成的损失的30%，可以认定为违反了合同法第114条第2款中规定的“过分高于造成的损失”的标准。

当事人约定的违约金是否过高的判断

首先，违约方承担主张责任，即违约方需要提出证据证明约定的违约金并不过高。如果法院对违约金的合理性产生合理怀疑，法院将把举证责任转移到守约方，由守约方承担证明实际损失的责任，最终根据守约方的实际损失进行判断。需要注意的是，违约金的设立目的是为了免除当事人对违约损失的举证责任，因此对守约方的举证要求不应过于苛刻。

违约金过高是否需要法院调整

对于约定的违约金是否过高，法院是否必须进行调整，需要具体问题具体分析，不能一概而论。根据我国《民法典》第1585条第1款的规定，当事人可以约定违约时应支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。只要当事人的约定是真实的意思表示，法律应予以充分尊重和保障。同时，根据该条第2款的规定，当事人可以请求法院或仲裁机构增加或适当减少约定的违约金，但前提是当事人主动提出申请。如果当事人没有明确提出调整违约金的要求，法院不应主动代替一方当事人行使主张，因为合同关系是当事人之间的利益关系。然而，如果约定的违约金涉及到社会公共利益、国家利益或他人利益，即使当事人未提出要求调整，法院也有必要主动干预。当事人通过诉讼或仲裁申请调整违约金时，法院或仲裁机构应当先确定因违约造成的实际损失，以实际损失为基础，综合考虑合同履行程度、当事人过错和预期利益等因素进行综合权衡。如果约定的违约金低于实际损失，可以增加；如果约定的违约金过高，可以适当减少。

需要强调的是，调整过高的约定违约金并不违反合同自由原则。合同自由原则是民商法的基石，充分尊重当事人的缔约自由权利，但合同自由并非绝对。当事人在合同中约定违约金是合同自由的体现，我们必须尊重，但约定的违约金必须合理，符合公平和诚实信用原则。在尊重当事人自由约定违约金的前提下，为了确保合同的诚信履行，防止当事人滥用合同自由原则，国家干预约定过高的违约金是必要的，也符合契约正义理论的要求。

我国的法律法规一般基于合同当事人的申请对约定过高的违约金进行调整，法院行使的是有限度的干预权，既尊重了当事人的意思自治，也充分体现了我国的自由处分原则。