董化俊诉中国人民保险公司兴山县支公司财产保险合同案

案情

原告及被告信息

原告董化俊为男性教师，原告黄修梅为女性农民，被告为中国人民保险公司兴山县支公司。

案由

本案为财产保险合同纠纷。

事实背景

原告黄修梅于1987年获批准在兴山县峡口镇杨道河村四组修建住宅房屋一栋，并获得兴山县人民政府颁发的兴山集建（93）字第130304058号集体土地使用证。1993年10月5日，原告董化俊将该房屋作为保险标的在被告处投保，并于当日缴纳保险储金500元，签订了一份编号为No0002007的农村房屋长期保险单。保险期限为1993年10月6日至1998年10月5日，保险金额为2万元。

1994年6月8日，原告董化俊所投保的房屋发生地势下陷，导致多处裂口，被告赔偿施救费用2000元。同年7月13日，被告制作了一份批单，其中批注：“经我公司研究同意，董化俊房屋因类似地势下陷，滑坡等情况，造成损失，我公司不负任何责任。”2002年4月至5月间，由于长时间阴雨，保险房屋发生沉降、滑坡、变形等问题，导致整体结构破坏，被评定为D级（整栋危房），建议立即停止使用并拆除。

证据

以下证据证实了上述事实：

1. 兴山县峡口镇杨道河村民委员会及兴山县公安局峡口派出所证明原告黄修梅与原告董化俊为母子关系。
2. 兴山集建（93）字第130304058号集体土地建设用地使用证证明原告黄修梅合法拥有该房屋。
3. 农村房屋长期保险单及庭审记录证明原告董化俊将该房屋作为保险标的投保，并包含其他合同条款。
4. 中国人民保险合同批单副本证明被告在1994年7月赔付原告2000元，并批注类似情况下不负责任。
5. 兴山县房屋安全鉴定报告及危险评定证明该房屋被评定为D级（整栋危房）。
6. 湖北省行政性收费收据证明原告支付了房屋安全鉴定费400元。
7. 鉴定委托书及评估报告书证明保险房屋的保险价值为13000元。

审判

经兴山县人民法院审理后认定：原告董化俊为原告黄修梅之子，对该房屋具有保管权利和义务，享有居住用益物权益，并对该房屋作为保险标的具有保险利益。原告董化俊与被告之间签订的农村房屋长期保险合同合法有效，被告辩称合同无效的主张不被支持。

对于1994年7月13日中国人民保险公司批单，原告未签名且不认可，被告单方制作的批单变更保险合同内容的主张违反了相关法律规定，因此被告主张的合同内容部分变更不承担保险责任不被支持。

原告董化俊与被告在保险合同中未约定保险标的房屋的保险价值。经评估鉴定，该房屋的保险价值为13000元，超过了约定的保险金额2万元。根据相关法律规定，超过部分无效，因此原告主张赔付保险金2万元没有法律依据。根据保险价值13000元，被告应予以赔付。

根据保险合同中的赔偿处理条款，保险财产遭受损失后的残余部分应作价折归被保险人，并在赔款中扣除。然而，在本案中，被告未申请对保险标的进行残值鉴定，且相关部门认为保险标的的残余价值较小且存在危险性，因此未进行鉴定。因此，本院认定该保险标的无残值。

原告要求被告赔偿抢修房屋费800元，但仅提供了一份证明，未提供相关材料费的发票等证据。该请求缺乏足够证据，因此不被支持。

原告要求被告赔偿房租费450元，提供了一份证明，但与原告当庭陈述的租房时间相矛盾。且原告已请求全额赔偿，再赔付租房费用属于重复赔偿，因此不被支持。

原告要求被告赔偿房屋安全鉴定费400元，根据法律规定，保险人应承担为查明保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要合理费用，因此该请求被支持。

原告请求赔偿因诉讼所支付的诉讼代理费1500元，但由于缺乏法律依据，该请求不被支持。

本院委托有关部门对保险标的的保险价值进行鉴定，评估费650元由原告承担，因此该费用由原告方承担。

根据《中华人民共和国保险法》第四十条第一、二款，第四十四条之规定，判决如下：