反担保合同追偿的法律问题

案例背景

李三因养殖生猪需资金购买饲料，与国家开发银行股份有限公司、三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）签订了一份《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》。根据合同约定，国开行向李三借款人民币48万元，借期一年。李甲以与李乙共有的位于荣昌县昌元镇广场路奥林水岸A幢14-2房屋为李三提供反担保。然而，李三在借款期满后破产，无力偿还贷款。担保公司代偿后，以追偿权纠纷起诉李三、李甲、李乙。需要说明的是，李甲、李乙是夫妻，但李乙并未在任何合同文本上签字。此外，虽然担保公司签订了抵押合同，但未办理抵押登记手续。

争议焦点

本案的争议焦点在于李甲与担保公司签订的反担保抵押合同是否对李乙有效。

不同观点和理由

一种观点认为，由于李甲和李乙是夫妻关系，李甲的行为可以代理李乙。因此，李甲签订的抵押合同对李乙有效。另一种观点认为，虽然李甲和李乙是夫妻，但房产抵押属于重大财产处分行为，未经李乙确认的李甲单方面行为不对李乙产生效力。此外，该抵押未进行登记，李乙无法了解抵押行为的具体内容。因此，李甲签订的抵押合同对李乙不具有拘束力。

作者观点

笔者同意第二种观点。首先，表见代理不成立。表见代理是指虽无代理权但表面上足以使人相信有代理权而需由本人负授权之责的代理。根据《合同法》第四十九条的规定，如果行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。要确定是否属于表见代理，需要满足以下要件：一是行为人以被代理人的名义与相对人实施代理行为；二是客观上必须具有使相对人相信行为人有代理权的情形；三是相对人基于善意且无过失地信赖行为人有代理权。就本案而言：1. 李甲没有代理李乙的意思表示。根据担保公司提供的证据，李乙并未在合同上签字，合同只有李甲一人的签字。因此，李甲没有代理李乙的意思表示。2. 担保公司没有理由相信李甲具有代理权。担保公司明知该房产属于夫妻共同财产，也知道涉及夫妻共同财产的合同需要夫妻双方签字或取得对方的授权。担保公司也要求李甲和李乙共同签订合同。因此，担保公司没有理由相信李甲有代理李乙的权利，相反，担保公司明知李甲没有代理权。3. 担保公司签订合同时存在法律上的过错。担保公司明知该房产是夫妻共同财产，但未履行审查与注意义务，未行使催告权，也未依法办理抵押权登记公示手续。因此，担保公司的行为存在过错。因此，“表见代理”在本案中不成立。另外，担保公司的抵押权也不成立。担保公司在明知该房产是夫妻共同财产的情况下，不能依据善意取得的法律规定主张其权利，也不能依照婚姻法司法解释认为李甲能够代理李乙处分夫妻共同财产。综上所述，担保公司无法对李乙主张抵押权。