定金与违约损害赔偿的关系是什么

定金与违约损害赔偿的区别与联系

1. 定金的适用

定金的适用并不以实际发生损害为前提，只要存在一方当事人违约的事实，无论违约行为是否给对方当事人造成了实际损失，都将导致定金的适用。定金罚则具有强烈的惩罚性，仅针对不履行或不适当履行合同的情况，而不论这些违约是否造成了实际损害或造成了多大的损害。相比之下，违约损害赔偿则必须以存在实际损害为前提。

2. 定金不是法定的赔偿总额

定金并非法定的赔偿总额。如果将其视为法定赔偿总额，在定金数额低于实际损害额的情况下，非违约方将无法要求对方承担超出定金数额的损失赔偿，这违反了公平原则。

3. 定金罚则与损害赔偿责任的并存

在定金罚则和损害赔偿责任并存的情况下，应首先考虑适用定金罚则，不应以定金罚则和损害赔偿责任的并用导致超过合同标的价金的理由，减少定金的数额。同时，损害赔偿应当贯彻完全赔偿的原则，当事人应获得的赔偿应限于其实际发生的损失，违约方的损害赔偿额应根据违约的实际损失予以核定。当定金数额不低于实际损害数额时，不得再适用损害赔偿；如果定金数额低于实际损害数额，则应适用损害赔偿数额。然而，由于定金罚则的适用，使得定金担保利益和损害赔偿金之和可能超过非违约方实际受到的损失数额，在民法的公平与诚实信用原则下，人民法院可以适度调整违约损害赔偿额，以避免出现不公平的情况。