能否约定不能撤销合同

合同自由原则与任意解除权

根据合同自由原则，当事人可以在合同中约定不可更改，但不能约定不可撤销。任意解除权关系到合同双方当事人的利益，并与公共利益无关。因此，当事人在委托合同中约定放弃任意解除权，表明他们希望增强合同的稳定性，这种约定原则上应该是有效的。

最高人民法院的观点

最高人民法院在(2013)民申字第2491号民事裁定书中对此进行了进一步的分析和论证。根据他们的观点，合同法规定委托合同双方当事人均可以行使任意解除权，主要是基于委托合同双方当事人存在人身信赖关系。一旦这种信赖关系破裂，合同就没有存在的必要，应该允许当事人行使任意解除权。然而，在商事委托合同的缔结过程中，双方法定代表人或者代理人之间并非是委托人选择受托人的主要考量因素。更多的是关注受托人的商誉及经营能力。受托人为完成委托事务通常要投入大量的人力和物力来开拓市场、联系客户等。为了防止对方行使任意解除权带来的不确定风险，双方当事人会对解除条件作出特别约定以排除任意解除权的适用。这是双方当事人对合同履行风险所作出的特殊安排，体现了意思自治原则，并且不损害国家利益、社会公共利益以及第三人的合法利益。因此，在商事委托合同中，当双方当事人对合同解除权的行使作出特别约定时，应当认定《合同法》第四百一十条关于任意解除权的约定已经被排除适用。至于委托人是否能够解除合同，应当根据合同约定和《合同法》第九十四条关于法定解除权的相关规定进行判定。

海淀区法院的观点

海淀区法院在(2007)海民初字第12451号中从法律规范的性质出发对此进行了分析。根据他们的观点，法律规则可以分为强行性规则和任意性规则。强行性规则是指内容规定具有强制性质，不允许人们随意更改的法律规则。任意性规则是指允许人们自行选择或协商确定为与不为、为的方式以及法律关系中的权利义务内容的法律规则。因此，如果认为第四百一十条规定的任意解除权属于强行性规则，当事人无权通过约定排除之，则双方约定无效。如果认为该款规定属于任意性规则，双方可以通过约定限制其行使，则双方约定有效。根据海淀区法院的观点，首先，从《合同法》第四百一十条规定的内容上看，该条款属于授权性质的条款，它授予当事人在任意时间、无需理由的解除合同的权利。这种解除合同的权利专属于被授权者本人，行使与否由被授权者自行决定。如果不行使也仅对其本人的利益造成影响，不存在怠于行使责任或抛弃行使有悖社会公序良俗等问题。因此，《合同法》第四百一十条属于不附加任何义务内容的纯粹授权规则，这种规则应当属于任意性规则。其次，委托合同中双方任意解除权规则以委托合同中双方信任关系为基础。所谓任意解除权中的“任意”，应当认为是信任关系丧失前提下的“任意”。但即使发生信任危机，从赔偿损失成本与继续履行收益相比较的角度出发，当事人也不一定选择解除合同。因此，在对解除成本进行充分考量的基础上，于订约之时放弃任意解除权与履行过程中放弃任意解除权在本质上并无不同。既然法律不禁止当事人在履约过程中放弃任意解除权，当然不应当限制订约时先行放弃该权利。