法人型联营合同纠纷的管辖问题

根据我国法律规定，法人型联营合同纠纷案件的管辖权由主要办事机构所在地的人民法院行使。

根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，联营合同纠纷案件的地域管辖问题根据不同的联营形式而有所区别。

法人型联营合同纠纷案件的管辖

对于法人型联营合同纠纷案件，由法人型联营体的主要办事机构所在地的人民法院行使管辖权。

合伙型联营合同纠纷案件的管辖

对于合伙型联营合同纠纷案件，由合伙型联营体注册登记地的人民法院行使管辖权。

协作型联营合同纠纷案件的管辖

对于协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地的人民法院行使管辖权。如果联营体主要办事机构所在地或联营体注册登记地的人民法院行使管辖权确有困难，例如法人型联营体已经办理了注销手续，合伙型联营体应经工商部门注册登记而未办理注册登记，或者联营期限届满已经解体，那么可以由被告所在地的人民法院行使管辖权。

联营合同与借贷合同的区别

合同性质

联营合同是一种双务合同，各方的权利和义务相互对应，平行一致。而借贷合同是一种单务合同，出借人交付一定贷款后即享有收回贷款和利息的权利，贷款人接受贷款后即负有偿还本息的义务。

当事人的义务

在联营合同中，投资方不仅要参与共同经营，共同承担盈亏，还要承担联营的风险责任。而在借贷合同中，出借方只负责到期收回本息，不承担借款人的经营亏损风险。

合同期限

联营合同的履行期限相对较长，而借贷合同的履行期限一般较短。联营合同与借贷合同的根本区别在于共同经营与承担相应风险责任是联营合同的重要特征，也是与借贷合同的根本区别。借贷合同要求收取固定的利息回报，而不论经营者的盈亏；而联营合同则要承担经营成败的风险，没有盈利就没有投入的资金回报。在国外，关于合伙类型的规定比中国更广泛和灵活，例如隐名合伙人等。有些合伙人只是出资但不参与实际经营，对外也不承担债务，只承担有限责任。这种灵活的方式极大地增强了社会的经济活动能力。因此，我国法律对联营的基本要件规定相对更加严格。但从另一个角度来看，保底条款的存在不能导致整个联营合同无效。法律应该从促进社会效益的角度，排除与我国法律相抵触的内容即可。