行为保全在商业秘密纠纷案件中要如何适用

我国民事诉讼法修正案对商业秘密侵权案件中禁令适用的问题进行了解决

一、商业秘密侵权案件中禁令申请人的证明责任

我国专利法、商标法、著作权法等知识产权法规定的诉前禁令规定引起了实践和理论界的争议，争议焦点在于审查标准应采取形式审查还是实质审查。经过近年来的审判经验积累，可以说已经形成了一致的观点，即需要进行相对实质性审查。除了审查申请人是否符合权利主体资格以及被申请人是否正在实施或即将实施被控侵权行为之外，还需要审查判断侵权行为存在的合理可能性，即申请人是否有胜诉的可能性。

在商业秘密侵权案件中，证明“正在侵权或即将侵权”是禁令申请人的重要证明责任。由于商业秘密不具有专利的公开性，也难以直观判断，因此申请人很难像在专利侵权案件中那样提供被申请人的产品或方法的技术特征，并进行技术特征是否相同或近似的对比说明。因此，应该采用“接触+实质相似”的推定原则，并且在诉前禁令申请时，推定的标准应该低于正式审理时的标准。此外，也应考虑情况是否紧急，例如商业秘密即将被公开、了解商业秘密的雇员即将到竞争对手处工作等。

二、商业秘密侵权案件中禁令不因反担保而解除

根据民事诉讼法的规定，如果被申请人提供了担保，财产保全措施的目的就已经达到，禁令不应因此解除。商业秘密侵权案件中，禁令如果因为被申请人提供了担保而解除，将导致申请人的知识产权受到损害。因此，在商业秘密侵权案件中，为禁止权利人商业秘密被侵犯所采取的保全措施，不应当因被申请人提供担保而解除。