债务承担、债务加入、第三人清偿还是第三人自愿履行

案情

原告浙江某机电集团有限公司（以下简称**公司）。被告浙江某电机厂供销经营部（以下简称经营部）、赵某。**公司与经营部之间存在长期的买卖合同关系，于2001年12月，双方签订对帐备忘录一份，确定经营部欠**公司货款65万元。鉴于经营部欠**公司货款的数量较大，双方于2001年12月27日签订还款计划一份，约定：经营部自2001年12月27日起，每月还款给**公司2万元，如条件允许情况下，经营部同意追加还款数目；**公司同意经营部可用部分物资来冲抵所欠货款，但不能超过欠款数的40%，60%的欠款必须用现金汇票方式来还款，冲抵的物资必须为符合国家质量标准的机电产品。同日，经营部与赵某出具还款计划一份给**公司，该还款计划载明：经与**公司对帐，同意双方于2001年12月所签的对帐备忘录所确认的往来帐款；从2001年12月27日起，每月还款不少于2万元，争取在2002年12月31日付清；还款时，遇现款不足，应可以实物冲抵，原则上现款和实物的比例为6∶4；本还款计划如逾期不能执行，由本人承担责任。该还款计划落款的还款人为单位经营部，代表赵某。**公司对该还款计划予以接受。由于经营部和赵某均未履行还款计划，**公司遂向法院起诉，要求判令经营部和赵某共同偿还65万元货款。经查，赵某系经营部的法定代表人。

争议

在案件审理过程中，对于经营部和赵某的民事责任承担，存在以下几种不同的意见：

意见一：

赵某系主动加入到**公司与经营部之间的合同关系中，成为共同债务人，故应由经营部和赵某承担共同归还债务的民事责任。

意见二：

**公司与经营部和赵某之间形成债务转让的法律关系，由于经营部已将债务转移给赵某，**公司也表示同意，因此，**公司只能要求赵某承担归还货款的义务。

意见三：

**公司与经营部和赵某协商确定债务由赵某归还，该行为属于第三人代为清偿，按照《合同法》第六十五条的规定，**公司不能直接要求赵某承担还款义务，而只能要求经营部承担还款义务。

意见四：

赵某在还款计划上允诺偿还经营部的债务，属于第三人自愿履行，但其作出允诺后又未履行，视为其撤销允诺。在第三人作出单方允诺后应允许其撤销允诺，因此，**公司不能通过诉讼程序强制赵某承担还款义务。

评析

要正确认定本案的法律性质，依法确认经营部和赵某的民事责任，关键在于对债务加入、债务承担、第三人清偿和第三人自愿履行四个不同法律概念的正确区分。

债是特定当事人间得请求一定给付的法律关系。我国《民法通则》第84条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人间产生的特定的权利和义务关系。”所以，债只能来源于合同或法律的规定，因合同而产生的债称为合同之债，因法律而产生的债称为法定之债务。

债虽为特定人之间的特定权利义务关系，但在现代民法中，已成立之债并非不容当事人变更其内容，债权债务在民事主体间的可转移性亦为各国民法所确认。广义上的债的变更，包括债的内容变更和债的主体变更两种情形，前者指不改变债的当事人，而仅改变债的个别具体内容；后者又称债务承担，指在保持债的内容不变的情况下，债务由第三人加以承受。

广义的债务承担，是不失债之同一性而由第三人承受或加入债务之契约，包括免责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担是以原债务人所负担之债务，移转于新债务人为目的，由第三人取代原债务人而承担全部债务，使原债务人脱离债务关系。免责的债务承担亦即狭义的债务承担或单纯的债务承担。

债务承担有两种方法，一是承担人与债权人订立协议。第三人与债权人订立协议，承担债务人的债务，其债务于协议成立时移转于第三人；二是债务人与第三人订立协议，由第三人承担债务。债务人与第三人订立的债务承担协议，须经债权人同意方为有效。