不真正连带债务纠纷的解决途径

债权人的请求权行使

在不真正连带债务纠纷案件中，债权人丧失对其中一个债务人请求权的条件是其利益得到全部填补。如果将其中一案中止，债权人在另案中胜诉与否的结果不一定能成为该案审理的依据。如果债权人在另案中败诉，该案可以恢复审理；如胜诉，该案不能恢复审理。胜诉裁判有可能无法执行。因此，不真正连带债务案件的情况不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止情形。在实践中，不能先审理一案，将另一案中止，而应分别审理作出处理。

债权人的选择权

在诉讼程序上，不真正连带债务的请求权的行使可分为债权人的请求权的行使及各个债务人之间的内部求偿权的行使。债权人对不真正连带债务人具有独立的请求权，债权人有权选择同时起诉债务人或分别起诉。债权人对各不真正连带债务人具有独立的请求权，在允许分别进行求偿的同时，也应允许债权人基于两种法律关系向各债务人同时提起诉讼。

案例分析

举例来说，一日，孙某乘坐林某驾驶的出租车去异地办事途中，该车与章某的面包车发生碰撞，孙某撞伤，花费医疗费若干。章某负事故的全部责任，于是，孙某诉至法院，要求林某与章某赔偿各项损失20000元。上述案件中，孙某的诉讼请求包含两种不同的法律关系。一种是孙某与林某的运输服务合同关系，孙某可以基于该合同关系向林某提起违约之诉。另一种是孙某与章某之间存在侵权赔偿关系，孙某可向章某提起侵权之诉。两种不同的法律关系不应放在一案中合并审理。债权人对于不真正连带债务人，有权选择同时起诉、只起诉其中一个债务人，或分别起诉不同的债务人。债权人对各不真正连带债务人具有独立的请求权。在允许分别进行求偿的同时，为方便诉讼，也应允许债权人基于两种法律关系向各债务人同时提起诉讼。结合上述案件，孙某的起诉可以受理。

合并审理与分别审理

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第53条第1款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据该条第2款规定，共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一个的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。根据上述规定，当事人之间的权利义务关系为同一的，则为必要的共同之诉。若当事人之间的权利义务关系为同一种类，如均为违约或侵权行为时，则按非必要共同之诉处理。对于诉讼标的不是同一种类时，则应分别受理，各自独立作出判决。对涉及两个不同种类的法律关系的案件合并审理，不符合《民诉法》的规定。然而，在有终局责任人的案件中，可以将两种不同的法律关系放在一案中合并审理。终局责任人是指对于数个不真正连带债务的发生应最终负责的人。换言之，尽管各债务人的债务基于不同的法律事实而独立产生，但有时却是由于最终可能归责于一人的事由而引起一系列债务的发生。在上述案件中，章某是终局责任人，法院可以将基于合同和基于侵权原因发生的两种法律关系合并审理。因此，孙某起诉章某和林某并无不当。对于没有终局责任人的案件，法官应当行使释明权，告知当事人择一法律关系起诉，否则根据“一事不再理”原则裁定驳回对其中一人的起诉。

债权人的多次起诉

债权人在行使一个请求权时，请求权可得以满足。但在一些特殊情况下，如其中一请求权因时效届满而使债权人丧失胜诉权，或虽胜诉，但因债务人的履行能力有限而使债权的债权不能全部满足，债权人可向债务人另行起诉。法律强调利益基础上的权利义务的一致性。既然债权人的合法权益未能得到全面保护，而其他债务人对债权人存在法律上的义务，债权人既于另外的法律关系起诉其他债务人是完全可以的。从人大法公委审议的民法草案中也不难看出上述观点是合理的。民法典草案债权责任法编第65条规定：“旅馆、银行的客户以及列车的乘客，在旅馆、银行、列车内受到他人侵害的，债权人应当承担责任。”“在无法确认侵权人或者经营者没有能力承担赔偿责任的情况下，旅馆、银行、列车的所有人或经营者尽到保护义务的，不承担责任，未尽到保护义务的，应当承担补充赔偿责任。”该规定中违法行为人的侵权责任与旅馆、银行、列车负有安全保障义务的侵权责任竞合，构成不真正连带责任。综上所述，根据不同情况，债权人可以选择合并审理或分别审理不真正连带债务纠纷案件。同时，债权人的多次起诉应在合理范围内进行，以平衡各方利益。