借新还旧的认定及保证人的免责主张

一、最高法院对借新还旧的界定

在本案中，最高法院通过判例对借新还旧进行了准确的界定。虽然没有直接定义借新还旧，但最高法院否定了本案中XX公司的行为属于借新还旧。根据最高法院的判决，借新还旧是指先以新贷款偿还旧贷款，而在本案中，XX公司的行为是先偿还旧贷款，再借新贷款，即还旧贷新。因此，从时间顺序上看，XX公司的行为无法被认定为借新还旧，这也是**公司败诉的主要原因。

二、借新还旧与还旧贷新的区别

保证人在主张免责抗辩或提供担保时，应注意区分借新还旧与还旧贷新，两者在偿还旧贷款的时间点上存在重大差异。虽然两者都没有实际增加债务人的可支配现金，都可能损害保证人的利益，但由于偿还旧贷款的时间点不同，导致了不同的法律后果。这对保证人来说具有重要影响。债务人可以利用这一区别，有效地优化存量贷款，增强履约能力。

三、保证人的免责主张

虽然在本案中**公司败诉，但如果**公司能够证明银行与XX公司之间存在恶意串通骗取保证人提供担保的情况，**公司可以主张免责。然而，**公司未能成功举证证明银行与XX公司之间存在恶意串通的事实，因此最终未能免于败诉的命运。