担保合同无效债权人直诉保证人不受司法保护

代理意见书

一、关于本案的法律事实

1、本案原告与被告之间不存在直接的建设工程施工合同关系

根据原告提供的证据，可以确定“百子湾1号院”电梯安装工程的总承包人是被告，而原告是谭建明的劳务分包人。根据合同的约定，原告与被告之间并不存在直接的合同关系。

2、本案的法律关系是保证法律关系

根据原告提供的三方协议书，可以得知原告是债权人，谭建明是债务人并被保证人，被告上海富士电梯有限公司北京分公司是保证人。根据协议的约定，被告作为保证人需要承担一定金额的保证责任。

3、被告作为企业法人的分支机构不具有保证人的主体资格

根据被告提供的证据，可以确认被告上海富士电梯有限公司北京分公司是上海富士电梯有限公司的分支机构，其经营范围为销售总公司生产的电梯、扶梯及配件。

4、被告上海富士电梯有限公司北京分公司为主债务人谭建明提供担保，未取得被告上海富士电梯有限公司的书面授权同意

根据三方协议书的约定，被告上海富士电梯有限公司北京分公司作为保证人需要为谭建明向原告担保一定金额的工程价款。然而，被告上海富士电梯有限公司北京分公司在行为前未取得上海富士电梯有限公司的书面授权同意，在庭审时也未得到被告上海富士电梯有限公司的书面追认。同时，原告也未能提供任何相应的证据或证据线索来证明被告的授权同意。

二、关于本案的法律适用

1、原告主张工程价款的诉讼请求依法不能成立

根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，在被告分毫不欠谭建明的任何费用的前提下，原告无论以与谭建明签署的劳务分包合同还是三方签署的协议书为事实根据，要求被告承担给付原告工程价款的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，依法不能成立。