抗辩权案例分析：先诉抗辩权的保护措施

案情介绍

2010年6月10日，徐某向王某借款36万元，并由薛某作为担保人。徐某为此出具了一张借条，其中载明了薛某作为担保人的责任。然而，徐某一直以无力偿还为由拒绝偿还借款，而薛某也未拒绝承担保证责任。因此，王某于2012年3月10日向法院提起诉讼，要求徐某和薛某偿还借款。

案件争议焦点

本案的争议焦点在于：作为一般保证人的薛某，在借款人徐某拒不履行还款义务时，是否可以行使先诉抗辩权，以及王某是否可以将薛某与徐某一起起诉。

法律审判

法院经审理认为，合法的民间借贷受法律保护。王某持徐某出具的借条向薛某主张权利，符合法律规定，因此法院支持了王某的请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条的规定，判决书明确了薛某在徐某不能偿还借款36万元及利息时应承担一般保证责任。

案件解析

先诉抗辩权是一种保护一般保证人的权利的抗辩权。在一般保证中，如果债权人没有先向主债务人进行追诉而直接请求保证人履行保证债务时，保证人享有拒绝履行的权利。这是一种相对独立的抗辩权，由一般保证人直接获得和专门享有，用于对抗债权人的请求权。根据我国《担保法》第十七条第二款的规定，一般保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并且在债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，可以拒绝承担保证责任。关于债权人将主债务人与保证人一起起诉的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第53条规定了相应的处理方式。根据该规定，如果债权人提起保证合同纠纷诉讼，并一并主张权利于保证人和被保证人，法院应将保证人和被保证人列为共同被告；如果债权人只起诉保证人，除非保证合同明确约定保证人承担连带责任，否则法院应通知被保证人作为共同被告参加诉讼；如果债权人只起诉被保证人，可以只将被保证人列为被告。这一规定并未区分一般保证和连带责任保证。在一般保证中，保证合同之诉与主合同之诉并非必要的共同诉讼，法院不能强行将一般保证人与债务人列为共同被告。然而，如果债权人同时起诉债务人和一般保证人，并基于先诉抗辩权而不将其列为共同诉讼人，将会增加债权人的诉讼成本，给诉讼造成不必要的负担。一般保证人虽然享有先诉抗辩权，但将其列为被告并判定其承担责任与先诉抗辩权并不矛盾，只有在对债务人的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，一般保证人才需承担责任。在此之前，一般保证人无需承担责任，这主要是因为一般保证人的先诉抗辩权发挥了作用。因此，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条的规定，在本案中，法院将债务人徐某与一般保证人薛某列为共同被告，并在判决中明确了对徐某的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由薛某承担一般保证责任。虽然先诉抗辩权可以在一定程度上保护保证人的利益，但在符合一定条件时，保证人仍需承担保证责任。当债务人依法无法偿还债务时，保证人将承担剩余的责任。因此，在为他人担保时，务必慎重考虑。