第三方支付沉淀资金法律定性难题

第三方支付沉淀资金法律定性难题

笔者认为，涉及众多公民法人和其他组织的财产性权益，规章的确不能创设新法律对财产进行分配，如果要做，也需要更高层次的全国人大的立法来完成。但是，作为金融主管职能部门，央行对第三方支付事务进行法律解释则是符合现行法律规定的。至于解释是否可行，要看是否符合法律规定，是否具有科学性和广泛的说服力。换句话来说，权威是自己干出来的。征求意见本身也是吸收公众意见，促进决策科学的一种表现。

按照民法的一般原理来说，财产的所有权与财产孳息的所有权是一致的。若本金属于用户，孳息很容易想到应该归于用户，那么为什么这次征求意见稿没有给用户呢?我认为在商业上是合理的，也是可行的。因为第三方支付用户的金额大部分账户都不大，资金时间不长，如果付息，操作起来也是麻烦事。更关键的是用户在第三方支付机构并非以获得利息为目的，而是要进行支付或者收款的信息服务。如果用户很介意这些资金的孳息，可以自行将资金转入自己的银行账户赚取利息。

然而，从大数法则来说，永远会有大部分用户的资金留在账户里，从而形成稳定的大额资金。所以，还有必要进一步探讨。

我们先看看第三方支付的大致商业流程：第三方支付的用户和商户，付款方发起付款时，通过自己的银行转到支付机构，或者现金交给支付机构获得支付卡信息凭证，向支付机构发出支付指令，支付机构将指令与收款人进行处理，最后通过支付机构的银行与收款方的银行完成资金交割。

在这个过程中，用户与支付机构是什么关系?支付机构与银行又是什么关系?前者肯定不是储蓄合同关系，因为支付机构不是金融机构，而是信息服务提供商。而且，如果是储蓄，则利随本清，付息是天经地义的。那么，在现行法律中，将其界定为什么法律关系最为准确或者接近呢?笔者理解规范性文件立法必须囿于现行大法在这种情况下的难处，基本同意征求意见稿关于“保管”的法律关系界定，虽然现行合同法中的保管合同基本上是源于有形物品(“物”)的保管而设定的权利义务，而第三方支付机构“保管”的却是货币，而且还可能不是现金纸币。在现行法律中，确实找不出比保管更接近的了。在保管中，保管人对保管标的为货币的灭失风险，具有赔偿等值货币种类物作为替代的法律义务，却没有支付利息的义务，这符合第三方支付业务的实践，也较容易为公众所理解和接受。至于支付机构与银行，则是储蓄合同关系，银行支付利息给存款人，这样前后连起来解释，也就是顺理成章的了。

那么，有人会提出来，把第三方支付沉淀资金解释为保管法律关系，会导致第三方支付机构利用账期拖延收付，从而达到自己融资和获得融资收益的目的。这种担心是合理的。也是基于这样的考虑，笔者认为现行的征求意见稿还需要完善，增加以下制度：

首先是这种支付清算的时间应该进行政策规范，以即时结清为主，延时结算为辅。不能即时结清的，对于应对收付的结算进行时间限制。支付机构按照业务模式有担保作用的，如支付宝对淘宝交易的担保作用，属于商业创新，应予以保护。但保护不等于不进行规范，央行应调研和设置时间要求，对买家付到支付宝但未确认完成支付的资金，超出一定时间和金额的，或者在央行公布的计算时间外清算的，支付机构应支付利息或者支付违约金。

其次，必须明确，虽然把这种关系解释为保管，但这种保管应不受诉讼时效限制，即支付机构不得以超过诉讼时效为由，否认用户对支付账户资金的合法权利或者认为用户丧失胜诉权。这一点建议通过最高法院明确此类保管与存款相同，不受诉讼时效限制。

第三，对于即时结清和非即时结清的服务，收费应有差别，后者不能高于前者。因为后者形成沉淀资金产生孳息，包括提供了支付企业金融功能的可能。前者则纯粹为服务，几乎没有服务费用以外的商业收益。

目前来看，第三方支付收入来源主要有按照交易比例收取的服务费或者手续费，沉淀资金的利息等。随着未来监管和法治完善，笔者认为在配有保险等分摊风险的制度的情况下，可以允许第三方支付企业利用沉淀资金进行投、融资。当然，为了确保投资安全，必须像对保险资金投资进行限制一样，限制第三方支付沉淀资金投资的范围，控制风险，防止出现血本无归而损害广大用户权益。

本次征求意见稿对风险分担的设计是缴存风险准备金，笔者的建议是投保相应的保险，因为保险是成熟的现有资源，同样缴存的风险准备金金额，若投保险，由于保险具有放大作用，可以实现更广泛更充分的风险覆盖能力。风险准备金的提法可能是因为目前没有相关保险产品，这提醒了在车险等领域竞争得头破血流的保险企业，电子商务领域保险的潜在商机就是潜在金矿，急需靠保险产品创新去挖掘。

为了防止企业开立拖拉机账户弱化监管，征求意见稿还规定五个以上账户，按照每增加一个账户，相应增加资金和风险准备金。这种利用规则引导市场主体博弈行为的举措，相对于以往许多一刀切的做法，显然是历史的进步。