《对账单》的法律效力及其在债权债务关系中的证明作用

案情

A公司与B公司于2003年7月5日形成《对账单》。根据该《对账单》的内容可知，截至2003年7月2日止，A公司尚欠B公司（含C厂1.7万元）货款14.5万元（其中已开发票：C厂1.7万元，B公司4.4万元，未开发票8.4万元）。《对账单》没有C厂的盖章确认，但B公司与C厂的法定代表人均为罗某。2003年7月2日以后，A公司并没有向C厂支付货款。2009年2月6日，C厂向兴宁区法院提起诉讼，要求A公司支付货款以及相应的利息损失。

裁判

兴宁区法院在审理后认为，C厂与A公司于2003年7月2日前双方之间的业务往来，已形成事实上的买卖合同关系。A公司在该院受理的另一起案件中，也已经认可了《对账单》的真实性，在该《对账单》中，明确表明A尚欠C厂货款1.7万元并“已开发票”。C厂与A公司都没有提供书面的供货合同，业务往来的口头约定中也没有支付货款的具体时间期限；《对账单》也没有约定A公司的还款日期，且A公司没有证据证实在2003年7月2日以后向C厂支付过货款，C厂在向法院提起诉讼后已给予A公司合理的还款期限。根据合同法的相关规定，A公司应支付C厂货款及利息。

评析

本案需要解决的问题是《对账单》能否成为A公司与C厂债权债务关系的证明。实务界对此有两种观点。第一种观点认为，对账单一般是对账簿记录审核、对照形成的会计凭证，其作用仅仅是从客观上保证账簿记录的真实性，而不代表当事人的意思。因此，对账单不能成为当事人之间的还款协议。而且本案中的《对账单》并没有C厂盖章确认，是A公司与B公司之间债权债务的核实确认，故该《对账单》不能成为A公司与C厂债权债务关系的证明。第二种观点认为，在没有其他书面合同的情况下，对账单可以证明双方已经形成事实上的买卖合同关系，是成为债权债务关系的证明。本案中，C厂虽然没有在《对账单》上盖章确认，但是B公司与C厂是关联企业，且对账单中也明确表明A公司欠C厂货款，因此，双方具有债权债务法律关系。笔者同意第二种观点。笔者认为，对账单至少具有以下两个方面的法律效力：

(1) 有效地证明了交易关系的存在；

(2) 有效地证明了债权债务关系的存在。

我国合同法第10条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。由此可见，只要法律、行政法规未规定签订某类合同必须采用书面形式，而双方意思表示一致，一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，本着意思自治、维护交易安全的目的，应该认定双方存在事实上的合同关系。根据C厂与A公司2003年7月2日以前的业务往来，可以看出存在合同关系，应当受到法律保护。本案《对账单》中虽没有C厂的盖章，但是C厂与B公司为关联企业，《对账单》中也包含有C厂的意思表示。因此，A公司欠C厂货款的事实成立，应该支付C公司尚欠的货款以及相应的利息。