医疗过失参与度是否等同民事赔偿责任比例？

医疗过失参与度与民事赔偿责任比例的区别

医学层面和法律层面的立足点

医学层面上的过失参与度是基于医学领域的，而法院对赔偿责任比例的认定是从法律角度出发的。医学层面上的过失参与度主要依据医学文献和司法鉴定部门的鉴定结论。而民事赔偿责任比例的认定需要考虑双方的地位、注意义务、证据规则、公平正义和司法平衡等法律因素，综合确定双方过错程度及原因力比例，最终确定赔偿责任比例。

鉴定结论作为证据的局限性

鉴定结论是民事诉讼证据的一种，不能作为认定医院责任大小的唯一依据。鉴定机构出具的鉴定结论没有从法律的角度考虑双方当事人的地位和注意义务，因此具有局限性和片面性。将医学层面上的责任简单等同于法律层面上的责任是不准确的。

医院和患者的地位差异

医院是具备医学知识的专业单位，参与诊治的医务人员接受过专业学习和培训，具备专业的知识和技术，地位较高。而患者没有医学的专业知识和技术，无法了解自己病情的严重性，地位相对较弱。

注意义务的不平等

当事人地位的不平等决定了医院应向患者履行较高的诊疗义务。患者刘-芳多次前往医院检查、治疗，X线片已提示心影增大，但医生未予以足够重视，未及时进行相应的检查，存在漏诊和医疗过失。医院对注意义务的违反构成较大过失。虽然医院的漏诊行为只是损害后果发生的间接原因，但医院在诊疗过程中存在较大过失，应承担次要责任，而不是鉴定结论中5%的轻微责任。

案情

患者刘-芳因身体不适曾多次前往江西省广昌县明仁私立医院进行检查、治疗，未发现心脏异常。后来患者到上海、北京等地进行检查，结果显示扩张型心肌病，心功能3级，并在北京一家医院安装了心脏起搏器。患者认为医院误诊导致病情未得到及时治疗，要求医院支付医药费、残疾赔偿金等共计32万元。经司法鉴定机构鉴定，医院在诊疗过程中漏诊且过失参与度为5%。医院同意在5%的责任范围内承担民事赔偿责任，但患者认为过失参与度为5%只是赔偿责任的依据之一，其赔偿责任应高于5%。

分歧

对于司法鉴定结论确定的过失参与度是否等同于法院判决的赔偿责任比例，存在两种不同的处理意见。

第一种意见认为，司法鉴定结论确定的过失参与度不等同于法院判决的赔偿责任比例，认为过失参与度只是判决赔偿责任比例的依据之一，两者不能划等号。

第二种意见认为，司法鉴定结论确定的过失参与度就是法院判决的赔偿责任比例。因为法官没有医学知识和经验去判断被告医院的过失行为对损害后果的作用，所以应严格按照鉴定结论的过失参与度来认定被告医院的赔偿责任比例。

综上所述，司法鉴定机构的鉴定结论只是法院确定医疗机构法律责任的医学依据，赔偿责任比例应在医学鉴定结论的基础上，综合考虑双方的法律地位、医疗机构的过错等因素进行认定。因此，本案中医院的民事赔偿责任比例应高于5%。