《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》解读之三
点击数：17 更新时间：2023-10-11
自2005年公证法颁布以来，公证事业快速发展，公证制度逐渐深入人心。然而，错误公证的现象仍然存在，当事人和利害关系人对公证机构提出投诉和起诉的案例偶有发生。由于公证法相关条款的规定较为原则，人民法院在审理涉及公证活动的民事案件时，对诉讼规制的遵循并不完全明确。同时，对于哪些问题属于可诉的事由以及公证机构因过错应承担何种赔偿责任等问题，不同地区的人民法院存在不同的理解和裁判结果。这不仅引发了公证行业的质疑，也导致当事人对其权利的过度解读，甚至一些已经解决的纠纷重新引发，难以解决。
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（以下简称《规定》）的出台，为正确审理和解决公证机构与当事人、利害关系人之间的纠纷提供了一套全面、稳妥的规则，进一步完善了公证救济制度。本文认为，《规定》中有几个值得关注的亮点。
《规定》正确界定了公证机构和审判机构之间的分工。作为国家授权的、行使司法证明权的专门机构，公证机构具有特殊的法律地位。例如，公证证据具有较高的法律效力，在未经法定事由和程序推翻的情况下，具有当然的证据效力；经公证赋予强制执行效力的债权文书具有强制执行的效力，无需经过法院审判程序即可直接交付强制执行。这些制度类似于仲裁制度和海事法院制度等特殊制度，建立了非诉讼纠纷解决机制，为社会发展和有效解决纠纷提供了多元化的选择。
在民事诉讼中，公证文书以证据的形式出现，证据与所证明的事实密切相关。人民法院根据真实性、合法性和关联性的原则进行审查，最终决定是否采信公证书，无需额外的诉讼进行评判。同时，公证机构出具的公证书是体现公证员专业判断的证明文书，人民法院有权决定是否采信，但无权撤销或变更其内容。当事人对公证书的效力有异议时，可以通过公证法第三十九条规定的程序获得救济。
公证法规定了公证机构承担赔偿责任的前提是具有过错，但对过错的内容未作详细规定。这为审判实践中对过错范围的放大或缩小提供了较大的自由裁量权，导致相同案情得到不同的审判结果。不同的裁判结果容易给当事人和利害关系人传递“事在人为”的错误信号，同时也不利于公证机构进行内部监督和追究责任。
《规定》对公证机构的过错内容进行了列举式归纳，为公证机构和公证员的规范执业行为提供了指引，同时为制定和完善相关管理和处罚制度奠定了基础。此外，规定明确了公证机构不是公证书内容的诉讼对象，避免了对公证法的误读，引导当事人正确选择诉讼对象。
在审判实践中，由于公证失误导致的损失，不同公证机构被判决免责、部分赔偿或全额赔偿。对于此问题，理论界和实务界存在较大争议。沉重的赔偿责任导致许多公证机构加大了办理高风险业务的门槛，使诚实守信的当事人不得不付出更多成本。在缺乏信用的环境中，无论公证机构如何加强审查，都难以完全避免过错的发生。因此，公证机构是否应承担全部责任成为业界关注的问题，也在很大程度上影响了公证机构和公证员的办证积极性。
《规定》区分了公证机构尽到审查和核实义务的情况与未尽到的情况，并将公证机构因过错承担的赔偿责任界定为相应的补充赔偿责任。这一界定既清晰了在欺诈取得公证书的情况下欺诈人和公证机构责任的限度，又明确了权利受损害者主张赔偿的对象和顺序。同时，《规定》还规定了当事人和利害关系人明知公证书不真实、不合法而仍然使用所造成的损失，公证机构不承担赔偿责任，有效避免了当事人与他人串通导致公证机构承担损害赔偿责任的情况，对于明确各方责任起到了积极的作用。