行政处罚决定案的内容

案情

原告：xx技术有限公司

法定代表人：陈某，执行董事

被告：昆明市工商行政管理局五华分局

法定代表人：赵某某，局长

2000年6月30日，昆明市工商局五华分局接到消费者杨璇的投诉后，前往白某某住处莲花池正街18号进行调查。在调查中发现，白某某冒用公司名义从事经营活动。因此，被告以五工商消扣字第005号扣留财物通知书及清单扣留了白某某现金25000元及相关物品。同时，原告xx技术有限公司从华夏银行园通支行的账户上支取了25000元现金。然而，xx技术有限公司对此不服，向昆明市五华区人民法院提起了行政诉讼。

原告诉称

原告xx技术有限公司称，1999年5月与白某某建立了委托代理关系，并将“xx技术有限公司财务章”提供给白某某，用于采购商品时使用。2000年6月30日，原告委托罗永军携带现金支票找白某某加盖财务专用章并提取了25000元现金。提取现金后，白某某将现金放入随身携带的黑色提包中。然而，由于白某某涉嫌冒用公司名义从事经营活动，这25000元现金被被告扣留，并用于对白某某的罚款上缴国库。被告的处罚行为侵害了原告的合法财产权益。因此，原告请求法院判令撤销被告所作的五工商经处字第136号行政处罚决定书中侵害原告财产权益的部分。

被告答辩

被告昆明市工商行政管理局五华分局辩称，其作出的处罚决定是对白某某处以罚款25000元，与原告无关。因此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。

审判结果

经审理，昆明市五华区人民法院认为，被告于2000年6月30日对白某某依法实施了扣留25000元现金的行政强制措施，并已告知白某某对此措施如有异议可在60日内向昆明工商行政管理局申请复议。然而，在此期间，白某某并未申请复议。此外，原告在得知这一情况后，在被告对其进行的多次调查和原告向被告递交的多份书面材料中，均未主张被告扣留的25000元现金属于原告所有。另外，人民币现金属于流通物品，并非特定物品。原告所提供的华夏银行对账单仅能证明其从银行支取了25000元现金，但不能证明被告扣留的25000元现金与原告从银行支取的25000元现金是同一笔款项。因此，原告的主张不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条和最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第项之规定，该院于2001年2月1日作出如下判决：