罚金刑的执行状况及改进措施

罚金在刑法体系中的地位

我国的刑罚体系主要划分为主刑和附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑，而罚金、没收财产和剥夺政治权利等则属于附加刑。与西方发达国家的刑法体系相比，我国的刑罚结构仍然以重型主义为主，使得司法人员在司法实践中更加注重主刑的适用，而轻视附加刑的适用，甚至出现了应判不判的现象。

罚金刑的适用范围的局限性

无论是在大陆法系的德国、日本，还是英美法系的美国、英国，都规定了较广泛的罚金刑适用范围。然而，我国现行刑法中对于罚金刑的适用范围相对狭窄。在1997年的刑法分则中，共有141条182个罪规定了罚金刑，主要集中在经济犯罪、财产犯罪和其他故意犯罪方面。然而，在危害公共安全的犯罪中，虽然多数犯罪会造成财产损失甚至重大损失，却没有规定罚金刑，这是一个遗憾之处。

罚金数额的确定需要改进

目前，我国刑法第52条只规定了犯罪情节作为确定罚金数额的依据。而在一些西方发达国家如德国、法国，确定罚金数额时会考虑到行为人的收入、财产和家庭状况等具体情况。相比之下，我国新刑法在这方面存在一定的缺漏。此外，在罚金数额的立法规定上，现行刑法采用了多种制度，如倍数制、比例制、比例兼倍数制、特定数额制和抽象数额制。其中，抽象数额制存在法的不可预测性和法官的任意自由裁量权的问题，不利于罪犯的教育和改造。

罚金的适用方式的不足

我国对于罚金的适用方式包括选处罚金、单处罚金、并处罚金以及并处或单处罚金等几种。然而，单处罚金只适用于单位犯罪主体，不适用于自然人，这在某些情况下存在一定的不合理性。此外，过多的必并处制度使得判决过于机械化，缺乏法官的自由裁量权，且在中国各地方经济发展水平差异较大的情况下，导致罚金刑难以执行到位。

罚金执行制度的不足

由于法律、经济、社会等多方面的原因，罚金执行难成为困扰罚金制度的一大挑战。尽管我国新刑法增加了一些应对措施，如一次或分期缴纳、强制缴纳和随时缴纳，但仍然无法解决执行难的问题。随时缴纳制度本身存在较多弊病，如否定了减免缴纳的可能性、缺乏具体的实施措施、对犯罪人的再社会化造成不利影响以及增加了法院的负担等。此外，相关配套制度的缺失也是导致罚金执行困难的原因之一。为了改进罚金刑的执行状况，应该考虑扩大罚金刑的适用范围，完善罚金数额的确定机制，优化罚金的适用方式，并建立健全罚金执行制度。这样才能更好地实现罚金刑的目的，保护社会公共利益。