管制犯行使政治权利应不应由执行机关批准

被判处管制刑的罪犯与政治权利的关系

根据我国刑法第三十九条的规定，被判处管制刑的罪犯并不一定被剥夺政治权利。然而，该规定与刑法第五十五条以及其他法律的规定存在不一致之处。根据全国人大常委会1983年3月15日通过的《关于县级以下人民代表大会直接选举的若干规定》第五条第十二项规定，被判处有期徒刑、拘役、管制而没有附加剥夺政治权利的罪犯，依然可以行使选举权利。他们可以在流动票箱投票，或者委托有选举权的亲属或者其他选民代为投票。

因此，可以看出被判处管制刑的罪犯并不自动被剥夺政治权利，然而刑法第三十九条的规定却给管制犯带来了无法正常行使政治权利的印记。同时，刑法第五十五条规定，判处管制并附加剥夺政治权利的罪犯，政治权利的剥夺期限与管制期限相等，并同时执行。

刑法立法的本意与管制犯的政治权利

因此，我国刑法立法的本意是，管制犯是否被剥夺政治权利，应由审判机关在判决时确定。刑法第三十九条的规定与第五十五条相矛盾。如果审判机关未附加剥夺政治权利，罪犯在管制期间不需要执行机关的批准就可以行使言论、出版、集会、结社、游行示威的权利。如果审判机关附加剥夺政治权利的判决，罪犯自然就无法享有政治权利，执行机关应按照判决执行，不能通过批准的形式赋予罪犯言论、出版、集会、结社、游行示威的权利。

刑法第三十九条与宪法的基本精神

刑法第三十九条的规定与我国宪法的基本精神不一致。我国宪法规定公民有参政议政和参与国家政治生活的民主权利，以及对国家重大问题表达个人意见和意愿的自由，任何组织和个人都不能非法限制这些权利。公安机关在侦查阶段对犯罪嫌疑人采取强制措施时，适当地限制犯罪嫌疑人的政治权利是为了案件侦破工作的需要，这是手段而不是目的。

然而，在管制刑的执行阶段，现行刑法规定管制犯行使言论、出版、集会、结社、游行示威自由的权利必须经行政管理职能的执行机关（即公安机关）批准。实际上，公安机关决定管制犯是否享有上述政治权利，是一种变相的剥夺，明显与宪法的基本精神相悖。我认为，这项权利应由审判机关即人民法院行使。审判机关在对罪犯判决管制刑主刑的同时，应决定是否附加剥夺政治权利。这既符合惩罚犯罪的实践需要，也与立法初衷一致，是顺理成章的事情。

刑法第三十九条的规定的随意性

刑法第三十九条的规定导致司法实践中审判机关和执行机关都可以决定管制犯的政治权利行使，造成权利主体的多元化，破坏了法制的统一和完整，影响了法律的严肃性。这不仅与法学理论相矛盾，还导致适用法律时的混乱局面。此外，由执行机关来批准政治权利存在很大的随意性，因为标准不统一，且没有严格的法律程序规定。在相同情况下，有些罪犯的申请被批准，而有些则不被批准，这影响了刑罚执行的公正性，不利于平等保护当事人的合法权益。这种情况对于管制刑的适用具有极大的危害性。

程序是为实体而存在，是实现公正的保障。司法公正这一法律产品只有在经过法定程序的各个环节运作之后才具备法律意义上的公正性。人们普遍认同这样一种观点：只有经过法定程序处理后的具体事件结果才是公正的。因此，剥夺政治权利的决定应由审判机关在判决时作出，这符合刑事诉讼法的诉讼理论，能够确保准确有效地执行法律，实现司法公正。