被拆迁人房屋所有人与实际使用人不一致如何处理？

案情

原告某会计师事务所与被告某财政局之间涉及一处长期用作经营场地的公有非居住房屋的所有权纠纷。该房屋自1982年起被某财政局划拨给会计师事务所使用，但所有权一直由某财政局持有。1990年，会计师事务所与财政局分离，导致该房屋的所有权与实际使用人不一致。到了2001年，随着拆迁带来的经济利益，某财政局与会计师事务所发生了关于谁为被拆迁人的争议。

背景

会计师事务所认为，根据权利义务一致原则，作为房屋所有权实名人的某财政局应先解决实际使用人的安置或过渡问题。某财政局则表示自己房源紧张，要求实际使用人先自行解决过渡。由于双方协商不成，会计师事务所向法院起诉，要求确认其作为被拆迁人享有全部安置费用。

原告主张

会计师事务所主张自己与某拆迁公司签订了动迁协议，成为被动迁人，享有动迁补偿权利，并承担了自行过渡的义务。此外，根据《市城镇公有房屋管理实施细则》第32条的规定，某财政局的房屋所有权人是可变更的。因此，会计师事务所要求确认其作为被拆迁人享有全部安置费用。

被告辩称

某财政局辩称，原公有非居住房屋一直是财政局所有，只是当时给了会计师事务所使用。由于历史原因导致房屋所有人与实际使用人不一致，因此财政局也应获得相应的安置或补偿。

第三人观点

某拆迁公司认为，会计师事务所作为已被拆迁房屋的实际使用人，经某财政局同意与其签订了动迁协议，并承担了自行过渡的责任。因此，会计师事务所应享有被动迁人的费用安置。但某财政局的房屋所有权人问题在原定安置中有约定，现在变为费用安置，需要明确规定。某拆迁公司要求会计师事务所的费用安置得到确认，以不影响与某财政局的协议关系解决。