引言

2010年7月19日，赖某（丙方）与钢管公司（甲方）和成教学校（乙方）签订了一份《实习协议》。协议约定了甲方为乙方提供学生实习基地，并规定了实习期限和待遇等事项。然而，原告在工作期间受伤后，对劳动关系的认定产生了争议。本文将探讨原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。

认定劳动关系的理由

1. 原告不属于在校学生实习

在校学生实习是指高等教育院校尚未毕业的在校生，由学校安排到机关或企事业单位参加社会实践以巩固课堂知识。一般来说，在校学生实习不被视为就业，实习生与单位之间不构成劳动关系。然而，在本案中，原告并非成教学校的全日制在校生，且该校未对原告进行培训，也未收取培训费、未颁发学生证和培训证书等。因此，原告并未受到成教学校的管理。原告到被告公司进行“实习”并非学校对其教学培训的延伸。因此，原告不属于在校学生实习。

2. 符合劳动关系的本质特征

双方满足劳动关系的本质特征。首先，原告与被告符合法律规定的劳动主体资格。其次，原告在被告公司进行“实习”，接受被告的管理，并遵守被告关于辞职等规章制度，形成管理与被管理的从属关系。再次，原告独立从事被告业务组成部分的轧机工作，被告按招聘工人的待遇向原告支付工资及补贴，双方形成有偿劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原、被告之间完全符合劳动关系的本质特征。

3. 实习协议不应成为认定劳动关系的障碍

用人单位为降低用工成本，规避法律义务，常采用类似签订实习协议的方式行招工之实。在此类案件中，应重点审查实习人员是否为未毕业的在校学生、实习是否为学校教学的组成部分、实习人员是否以学习技能为目的以及用人单位对实习人员考核管理、支付报酬情况等进行综合认定。不应仅依据实习协议进行事实认定，以实现法律事实与客观事实的相统一。同时，应运用法律的评价与指引功能抵制用人单位的违法行为，保护劳动者的合法权益。

结论

根据以上分析，笔者认为原告与被告之间存在劳动关系。因此，原告有权要求确认劳动关系的存在，并享受与正式员工相同的权益和待遇。