债权人债权合法性的审查

债权人根据其申请债务人破产的依据，必须对债权的合法性进行实质审查。特别是对于未经生效法律文书确认的债权，应进行审查，以防止作为破产申请依据的债权存在瑕疵。

债权人债权受限的审查

我国法律对于申请债权的限制规定尚不够详细，导致理论上存在不同意见和司法实践上的不同做法。在当前的政治、法律环境下，法院应本着“宜严不宜宽”的原则处理。例如，根据上海市高院发布的《企业破产案件规范审理的意见》，法院应核对“申请人的债权在债务人企业不能偿还的到期债务中所占的比例”，这隐含了对最低债权额的限制。此外，对于有财产担保的债权人，法院不应让其作为申请人，除非其明示放弃就担保物优先受偿的权利。对于外国债权人提出的申请，应根据国民待遇原则，对其申请权进行相应限制。

债务人破产能力的审查

审查债务人的破产能力包含两个方面：a、债务人是否为企业法人。我国现行法律规定只有企业法人才可以破产，非营利法人、其他经济组织如合伙、联营以及自然人均不具备破产能力。在审判实践中，应注意破产企业可能出资不足或者抽逃注册资金，甚至达不到法人成立条件的情况，法院应责令其开办单位补足，否则不予受理破产申请。如果发现注册资金未达到法定最低数额而不具备法人资格，应告知其不能申请破产。b、债务人是否拥有一定的可执行财产来启动破产程序。如果债务人已经难以支付启动破产程序所需的费用，如清算组的费用、对财产进行监管的费用等，强行启动程序只会浪费资源，因此在立案审查时，有必要初步查明债务人是否有可供执行的财产。

破产原因的初步审查

在立案阶段，法院对破产原因的审查仅限于对债务人或债权人提供的债务人不能清偿债务的证据进行初步审查。如果已有证据证明债务人不能清偿债务或有可能不能清偿债务，可以初步确认存在破产原因；至于债务人是否真正存在破产原因，需要在法院受理破产案件后经调查予以确定。如果申请人没有证据证明债务人不能清偿债务，即不能证明存在破产原因，法院应驳回破产申请。但是，对于破产原因的认定存在不同做法。根据《破产法》第3条的规定，破产原因必须是企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务。这种三元结构体现了一种逻辑关系，即企业不能清偿到期债务必须是由于严重亏损导致的，而严重亏损又是因经营管理不善造成的。如果亏损原因不是经营管理不善，例如计划性或政策性亏损造成的不能清偿到期债务，则不能作为破产原因。因此，对于全民所有制企业法人的破产，法律要求较为严格，债权人申请其破产时较难证明存在破产原因。而根据我国《民事诉讼法》的规定，破产原因是企业法人因严重亏损无力清偿到期债务，但在实践中很难确定严重亏损的程度。笔者认为，在初步审查破产原因时应采用一元化标准，即以“企业不能清偿到期债务”为企业破产的唯一原因，具体而言指：债务的清偿期限已经届满；债权人已要求清偿；债务人明显缺乏清偿能力。