借款协议及抵押情况

2012年3月7日，南昌市某物资总公司与陶某签订了一份房屋抵押借款协议，约定借款金额为50万元，借款期限为2个月。根据协议，物资总公司以其名下一栋房产的一层作为抵押物。当日，陶某支付了50万元现金给物资总公司的法定代表人徐某，并获得了借据和抵押房屋产权证原件。同月22日，物资总公司再次与陶某签订了一份房屋抵押借款协议，约定借款金额为100万元，借款期限为1个月。根据协议，物资总公司以其名下该栋房产的第二层作为抵押物。当日，陶某支付了100万元现金给物资总公司的法定代表人徐某，并获得了借据和抵押房屋产权证原件。

抵押登记问题

值得注意的是，两份合同中所涉抵押房产并未在房管部门办理抵押登记手续。陶某原本以为对方提供的房产作为抵押物，但由于未办理抵押登记手续，陶某无权主张优先受偿权。

法律解读

经法院审理认定，原告和被告之间的债权债务关系明确。被告共向原告借款150万元且未归还，有被告出具的房屋抵押借款协议及借据作为证据，证据确凿，法院予以确认。被告拖欠借款不还，构成本案的诉讼，应承担本案的全部责任。因此，法院判决被告南昌市某物资总公司归还原告陶某借款150万元，并承担利息。然而，由于双方借款协议及借据中未涉及利息的约定，原告主张借款之日起的利息不予支持。但原告可以主张借款到期后的逾期利息。至于双方约定的抵押房产，由于仅交付了房屋产权证而未办理抵押登记手续，鉴于原告诉请中未主张优先受偿权，法院不予处理。根据上述情况，法院判决被告南昌市某物资总公司归还原告陶某借款150万元，并承担利息。