信息网络传播权侵权代理词

一、被告提供的是链接服务，而非上传下载服务

根据庭审查明的事实和相关法律规定，被告网站提供的是链接服务，而非上传下载服务。原告提供的公证书证实，被告网站仅提供链接服务，涉案视频来自第三方，并且被告网站上也不存储。此外，法庭询问原告代理人时，原告代理人回答不知道视频来源。因此，可以确定视频并不在被告的网站上，被告的网站仅仅是提供链接服务。

关于链接方式，原告所称的“嵌套”本质上也是一种链接。这些视频并不在被告网站上，仅仅是链接而已。根据相关法律规定，无论是一般的链接还是“嵌套”式链接，只要是链接，就不应承担直接侵权的责任。此观点已被多个判例和法院摒弃，明确规定链接行为不构成网络传播权侵权，而是可能构成不正当竞争侵权。

二、被告提供的链接服务不构成侵权

根据法律规定，网络服务提供者分为两种，一种是上传信息的侵权行为，一种是为网络传播提供技术、设施支持的帮助行为，如链接服务。被告作为链接服务提供者，根据《网络信息传播保护条例》第23条规定，只有接到权利人通知书后，不断开链接的才承担责任。此外，被告不存在明知或应知所链接视频是侵权作品的情况，因此原告关于被告存在过错的观点不成立。

网络服务提供者没有事先审查的义务，要求其对海量信息进行事先审查是不现实的。根据法律和互联网技术，被告作为链接服务提供者，并不具有事先审查的法定义务和技术能力。因此，被告不具备承担侵权责任的构成要件。

三、类似判例和指导意见支持被告的观点

最高法知识产权裁判文书网公布的与本案最相类似的三个判例，以及**天中映画文化艺术公司诉土豆网案，均认定被告不构成侵权，并驳回了原告的诉讼请求。这些判例具有指导意义。

原告关于所举案例与本案不同、以及我国不是判例国家等观点，难以成为指控被告侵权的理由。国务院《网络信息传播权保护条例》明确规定了链接者“通知断开无责”的原则，这是明确的法律规定。同时，被告所提供的判例与本案最相一致，具有指导意义。

四、原告诉讼请求没有事实依据和法律依据

被告作为网络链接服务提供者，不具备承担侵权责任的构成要件。原告所举的广东案例也无法证明被告存在过错。此外，原告关于没有明确标示来源而承担责任的观点也不成立。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。

综上所述，被告作为网络链接服务提供者，不承担侵权责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，保障互联网的健康发展。

代理人：刘-昭某徐晓某律师