代位权纠纷代理词的撰写
点击数：0 更新时间：2025-09-23
根据《民事诉讼法》第108条第(一)项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涪陵二建与井口加油站合作纠纷的争议是泰*池公司与**口公司之间的经济纠纷，而涪陵二建与井口加油站合作纠纷没有直接的利害关系。因此，涪陵二建不具备井口加油站合作纠纷的原告主体资格，应当驳回起诉。
1、根据《合同法》第七十三条规定，代位权诉讼的基础是债务人怠于行使其到期债权，而本案中，泰*池公司对**公司的合同无效债权还只是一个假设、一个泡沫，不存在具体数额的到期债权。因此，原告的起诉没有法律依据。
2、根据最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释(一)》中第十三条规定，债务人与次债务人之间的到期债权是应当“具有金钱给付内容的到期债权”，而本案中，泰*池公司与**公司之间的加油站纠纷，对泰*池与**公司之间的债权有无、债权期限、债权金额等尚无定论，两者之间既无判决也无协议来明确。因此，本案不具备行使代位权所必须具备的到期债权特征。
按学理解释，代位权诉讼只适用于债务人和次债务人之间的到期债权属合同之债的情况，因此本案不适用代位权诉讼。此外，若本案原告的诉讼一旦成立，将导致大量类似到期债权不确定的诉讼涌现，给法院的工作和社会安定带来不利影响。
由于原告未在举证期限内举出泰*池公司与**口公司之间的具有金钱给付内容的到期债权的证据，则本案的代位权纠纷缺少了债务人与次债务人之间的到期债权这一要件，不符合法律有关代位权的规定，应当驳回起诉。
3、代位权诉讼只能追及于次债务人，原告起诉属于次次次债务人的长江农工商控股(集团)公司没有法律依据，应当驳回起诉。
根据《合同法》第七十三条和最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释(一)》的规定，债权人只能起诉债务人的债务人(即次债务人)，没有规定可以起诉次债务人的债务人。涪陵二建要行使代位权，其只能起诉次债务人**公司。若**公司对承担该债务有异议，则应在承担后向转让方长江农工商控股(集团)公司追偿，**控股公司为次次次债务人。依法律的规定，涪陵二建要行使代位权，其只能追及至次债务人**公司为止，无权越级起诉次次次债务人**控股公司。
原告的起诉已超过诉讼时效，故应驳回起诉。
根据《民事诉讼法》的规定，起诉时效是指债权人对债务人的权利主张在一定期限内行使的期限。根据原告提出的诉讼请求的时间和相关法律规定，可以确定原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回起诉。
根据与**公司的约定和法律的规定，**控股公司不应承担**公司的债务。在**公司的兼并过程中，**控股公司与**公司之间的法律关系已经完结，**公司的债务应由兼并方**公司承担。若**公司对承担的债务有异议，也只能由**公司承担债务后再向转让方**控股公司追偿。因此，涪陵二建无权要求**控股公司对**公司债务承担责任，更无权要求承担连带责任。
根据与**公司的约定，**控股公司不应当承担**公司的债务。《兼并协议》中约定的**控股公司承担部分责任的前提条件已不存在，故**控股公司不应当承担责任。
总之，涪陵二建依法无权要求**控股公司对**公司债务承担责任，更无权要求承担连带责任，其诉讼于法无据，应当驳回其诉讼请求。
根据涪陵二建在诉讼中提到的《兼并协议》第三条第三款中对井口加油站债务承担的约定，不能成为原告的起诉依据。以下是四个理由：
该约定系**公司与**控股的内部约定，是另一法律关系，与原告无关。原告只能起诉**公司，**公司承担责任后，再向**集团追偿。
该条款只约定**控股公司承担部分责任，即按份责任，而非连带责任。
该条款中约定**控股公司只对超出工程挖方平基量的部分承担责任。而本案中，泰*池公司的工程属平基土石方，故**控股公司不应承担责任。若原告认为有一部分工程不属平基，则属违法擅自修建，应由泰*池公司后果自负。原告诉求的违约金、诉讼费等损失，不属于泰*池公司与**公司之间合同无效返还财产的法律关系范围，也不应当由**控股公司承担。
该条款仅针对签约时正在市一中院审理的泰*池与**公司之间的二审诉讼案件(即2002)渝一中民终字第2311号案件)作的约定。后因市一中院在该案中并未判决**公司承担赔偿责任，故**控股公司承担部分责任的前提条件已不存在。按照《兼并协议》第一条中**公司债务全部由**公司承担的约定及法律的规定，**公司的债务应由**公司承担。故涪陵二建起诉要求**集团承担连带责任没有任何法律依据，应当驳回起诉。
根据**公司的《情况说明》和工商档案中的《企业法人注销登记申请书》，**口公司的债务应由**公司承担，与**控股公司无关。
**公司于2004年12月16日向**控股公司出具的《情况说明》中清楚地解释了《兼并协议》第3条3款的含义和适用条件。证明了《兼并协议》中约定的**控股公司承担部分责任的前提条件已不存在，同时再次说明**公司的债务全部由**公司承担，与**控股公司无关。
**公司在工商档案中于2003年2月20日向工商局出具的《企业法人注销登记申请书》中也清楚说明**口公司的债权债务应由**公司承担。需要说明的是，这时在市一中院审理的泰*池与**公司之间的二审诉讼案件(即2002)渝一中民终字第2311号案件已经判决，因市一中院在该案中并未判决**公司承担赔偿责任，故其债务应由**公司承担，且这时的**公司已经移交给了**公司控制，故**公司的申明实际等同于**公司的申明，应当予以采信。
泰*池公司提交的证据证明泰*池公司已用诉讼的方式向**公司主张权利，其要求**公司完善土地手续再继续合作的请求也是合同无效的一种后果处理方式。原告涪陵二建作为局外人无权强行要求泰*池公司必须主张合同无效赔偿。且泰*池公司本身也提出了赔偿请求。原告起诉称因诉讼时效将过而起诉的理由也因泰*池公司的起诉而导致诉讼时效中断，故原告的代位权诉讼不能成立，依法应当驳回起诉。
本案不应中止审理等待泰*池公司与**公司的官司终结，而应直接驳回起诉，原因有五：
债务人与次债务人之间的具有金钱给付内容的到期债权尚不确定，故缺乏行使代位诉讼的必备要件，代位权诉讼本身就不能成立。
原告未在举证期限内举出泰*池公司与**口公司之间的具有金钱给付内容的到期债权的证据，故本案的代位权纠纷缺少了债务人与次债务人之间的到期债权这一要件，不符合法律有关代位权的规定。
根据《合同法》第七十三条和司法解释的规定，应当是先有债务人和次债务人之间的到期债权，后才能有债权人的代位诉讼。而原告在债务人和次债务人之间的到期债权还未确定的情况下的起诉程序本身已违法。
原告诉求的415万元系其与泰*池公司之间的债权，只能适用于原告与泰*池公司的法律关系，对**公司没有约束力，泰*池与**公司之间的到期债权并不是415万元。其诉求的工程款337万元并不是评估所得，而是由涪陵二建与泰*池公司双方私下签字结算的，其结算工程款不具备客观性和真实性，对第三方无效。原告没有在举证期限内申请对工程进行司法鉴定，故原告诉求的415万元没有依据。
泰*池公司已用诉讼方式行使其权利，且诉讼时效也因此而中断，故应驳回原告的诉讼请求。
根据以下六个理由，泰*池公司应对**公司的损失承担赔偿责任：
泰*池公司知道也应当知道土地是划拨土地且已抵押，至少其未尽到严格审查的义务，故有重大过错。
**公司的《国土证》上清楚地记载着其土地属划拨且已抵押，泰*池公司在合作时是专门查看了《国土证》的。按规定，其在办理加油站的《用地许可证》、《临时规划许可证》和《建筑施工许可证》时都必须向相关行政机关提交《国土证》原件供审批的。故其是知道也应当知道土地的权属状况的，至少，其有未尽严格审查义务的过错。
泰*池公司是一个无资金实力的皮包公司，没有给过**公司和涪陵二建一分钱。导致其无钱交纳土地出让金，无钱给土地解除抵押，最后还主动要求法院判决合同无效。
《建筑施工许可证》只允许45.9万元的平基规模，而泰*池公司违法擅自扩大施工规模。
涪陵二建的施工没有报建手续和施工手续，且涪陵二建无资质且未招标，违反了《建筑法》的规定。
**公司于2002年4月1日向法院起诉要求解除与**公司的合同。由于合同中约定有明确的解除条款，泰*池公司于4月9日前收到后，就应当立即停止施工，以防止损失扩大，但其并未停止施工。继续施工至2002年11月6日，导致了二百多万元的损失。
**公司加油站的土地属划拨且已抵押，并不等于**公司与泰*池公司的合同就一定无效。双方可以采取补救措施，将土地由划拨转为出让，可交钱解除抵押或者征得抵押权人同意。泰*池公司在一审时，坚决不同意解除合同，但判决后，其自己反而上诉要求合同无效，导致一个极好的项目流产，故是泰*池公司直接导致合同无效的。
加油站工程导致**公司的土地、地上庄稼及建构物被破坏，则泰*池公司应当参照《合作协议书》约定的180万元补偿款的金额赔偿**公司的损失，而且还应赔偿将该土地还原复垦的损失，这些赔偿款与泰*池公司的赔偿应当相抵销。
综上所述，原告的代位权诉讼不能成立，泰*池公司应对其损失后果自负，而**控股集团公司不是本案的适格被告，不应承担任何责任。故请法庭驳回原告的诉讼请求。