最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释

背景

自1985年4月12日《民法通则》颁布以来，最高人民法院已经发布了5个与自然人生命、健康、身体遭受侵害有关的司法解释。其中包括2001年1月21日施行的《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》(以下简称《触电损害赔偿解释》)和2004年5月1日施行的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》)。最高人民法院副院长黄松有在公布《人身损害赔偿解释》新闻发布会上的讲话中指出，过去对不同侵权类型的人身损害制定了不同的赔偿范围和标准，这不利于法制统一和司法公正。因此，制定《人身损害赔偿解释》的初衷是根据法制统一原则，规范人身损害的赔偿标准，以确保法律适用的统一。由此可见，《人身损害赔偿解释》的施行后，不再存在《触电损害赔偿解释》的优先适用问题。

司法解释的失效方式

司法解释失效的方式通常只有一种，即因新司法解释的施行，旧司法解释与其抵触的部分失效，或者是因新法律的施行，司法解释与其抵触的内容失效(上位法的效力高于下位法的效力，这是法律适用的又一原则)。根据《人身损害赔偿解释》第三十六条第二款的规定，对于在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，如果其内容与本解释不一致，以本解释为准。考虑到《触电损害赔偿解释》和《人身损害赔偿解释》均为最高人民法院制定的司法解释，根据施行的时间顺序，《人身损害赔偿解释》为新的司法解释。根据新法优于旧法的适用原则，如果《触电损害赔偿解释》与《人身损害赔偿解释》的内容不一致，应当以《人身损害赔偿解释》为准。

触电致人身损害赔偿案件的法律适用

在触电致人身损害的事故发生后，根据最高人民法院作出的(2001)3号《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》、(2001)7号《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》和(2003)20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在法律适用上仍存在不同的观点。根据《人身损害赔偿解释》第36条第二款的明确规定，对于在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，如果其内容与本解释不一致，以本解释为准。显然，最高人民法院在制定《人身损害赔偿解释》时已经注意到了(2001)3号的司法解释，并没有废止前一个司法解释，只是强调以本解释为准，如果内容不一致。综观《人身损害赔偿解释》和《触电损害赔偿解释》，两个司法解释在赔偿项目和数额的认定上并无较大差异。因此，在触电致人伤害的案件中，根据归责原则，仍需依据(2001)3号司法解释作为适用的法律依据。因此，在这一问题上，最高人民法院的三个司法解释都可以适用，而不应片面地理解仅适用(2001)3号司法解释。这样做不仅违背了(2003)20号司法解释的宗旨，也不利于切实保护当事人的合法权益。