根据最高人民法院《关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知》，在确定医疗事故赔偿责任时，应参照《医疗事故处理条例》第四十九条、第五十条、第五十一条和第五十二条的规定办理。根据这一规定，本案中高板卫生院对王某实施的医疗行为被鉴定为一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。因此，高板卫生院应当依照法律、行政法规、司法解释的具体规定，承担与其医疗过错程度相适应的民事侵权赔偿责任。对于《医疗事故处理条例》未规定的死亡赔偿金，本院认为高板卫生院应当按照《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿标准予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第(三)项的规定，本院判决高板卫生院赔偿死亡赔偿金187,002元。因高板卫生院的医疗行为与患者王某的死亡有直接因果关系，且属于一级甲等医疗事故，故因此而产生的丧葬费、交通费、误工费、冰冻费等均由高板卫生院承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第(三)项的规定，本院判决高板卫生院赔偿相关费用共计208,276元。对于本案中是否应将死亡赔偿金列为赔偿项目的争议，本院认为，高板卫生院应当按照《民法通则》及相关司法解释的规定，支付死亡赔偿金。这是因为《医疗事故处理条例》与《民法通则》规定的赔偿项目、赔偿标准存在不一致，导致医疗事故纠纷案件的裁判结果不公平。同时，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将死亡赔偿金从精神抚慰金中分离出来，作为一项单独的财产损失赔偿项目。基于上述理由，本院判决高板卫生院支付死亡赔偿金187,002元。综上所述，本院认为原审法院对本案的判决适用法律正确，判决结果合理。因此，本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

将死亡赔偿金纳入医疗事故损害赔偿范围的合理性分析

一、法律体系解释规则的适用

根据立法技术层面的考量，《条例》在实施时没有将死亡赔偿金列入医疗事故赔偿项目中。这是因为根据最高人民法院《侵权精神损害解释》第九条的规定，死亡赔偿金被定性为一种精神损害抚慰金。从法律体系解释规则来看，《条例》应将其条文与其他法条相互关联，将法律作为一个整体进行解释，以避免内部矛盾的出现。因此，在具体案件中，虽然《条例》规定的赔偿项目不包括死亡赔偿金，但精神损害抚慰金的定义与最高人民法院的解释相结合，可以推断出《条例》所指的精神损害抚慰金应包括死亡赔偿金。

二、目的解释规则的适用

根据法律目的解释规则，解释法律时应首先了解立法机关制定法律的目的，并以此为指导解释法律的含义。在医疗事故纠纷中，将死亡赔偿金纳入赔偿范围可以更好地保护受害人的利益，实现社会的公平和正义。然而，《条例》的立法滞后于最高人民法院的《人身损害赔偿解释》，导致赔偿项目不包括死亡赔偿金，与现代社会的法律理念和社会现实不符。因此，从目的解释的角度出发，将死亡赔偿金纳入医疗事故赔偿范围是符合法律原有目的和精神的。

将死亡赔偿金纳入医疗事故损害赔偿范围的重要性

三、符合公平原则

随着人权保护观念的加强，现代侵权法以追求实质正义和法律的社会妥当性为目标。在医疗事故纠纷中，受害者或其亲属获得的补偿额偏低是不争的事实。这种补偿无法实现侵权法救济补偿弱者的功能，也不能体现对人身权利的价值。基于实质公平正义理念，医疗机构应向患者支付包括死亡赔偿金在内的赔偿项目，以实现对受害人的公平合理补偿。

四、符合法律适用的基本规则

根据《中华人民共和国立法法》第八十三条的规定，特别规定与一般规定不一致时，适用特别规定。虽然《条例》是国务院颁布的行政法规，从法律层级上低于《民法通则》，但在医疗事故纠纷中，医疗机构的过错程度更高，给受害者造成的损害更为严重。因此，医疗机构在医疗事故纠纷中的赔偿项目应更为全面，包括死亡赔偿金。根据举轻以明重的原则，将死亡赔偿金纳入医疗事故损害赔偿范围是符合法律适用的基本规则。

综上所述，将死亡赔偿金纳入医疗事故损害赔偿范围是合理且必要的。这样的做法不仅符合法律体系解释规则和目的解释规则，也符合公平原则和法律适用的基本规则。在司法实践中，将死亡赔偿金纳入赔偿范围可以更好地保护受害人的利益，实现社会的公平和正义。因此，这一做法在类似案件中具有一定的示范作用。