执行和解协议的可以裁定以物抵债吗
点击数：29 更新时间：2020-07-21
依据我国相关法律的规定，被执行人与申请人达成执行和解协议，约定以物进行抵债的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。
《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》
第六条 当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。
第七条 执行和解协议履行过程中，符合合同法第一百零一条规定情形的，债务人可以依法向有关机构申请提存;执行和解协议约定给付金钱的，债务人也可以向执行法院申请提存。
以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭的方式。根据债法原理，以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使原债权债务关系归于消灭。
就所抵之债而言，金钱之债、非金钱之债、特定物之债、种类物之债均可。我国现行法律尚无以物抵债的明文规定。
当事人在债务已结清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。
当事人在债务已结清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。以物抵债属于实践性法律行为。根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。所以，代物清偿的要物性与清偿一样是顺理成章的。以物抵债同样如此，目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。故从抵债的目的来看，应坚持其实践性特点。
代物清偿的成立，必须具备四个条件：
其一，必须有原债的关系存在;
其二，必须有双方当事人关于代物清偿的合意;
其三，他种给付必须与原定给付不同;
其四，须债权人受领他种给付以代替原给付。