生产者对工商行政处罚决定的撤销请求权

案情

2011年3月1日，第三人安某从原告山东壮壮嘉吉肥业有限公司购进10吨“壮壮”牌含氯复混肥后直接销售给第三人陈某。

2011年11月7日，第三人陈某、王某(王某系新泰市瑞丰肥业有限公司法定代表人、总经理)向被告新泰市工商行政管理局投诉称该批化肥有质量问题，二人合伙用于土豆种植后导致减产。

同月14日，被告工作人员与被告委托的某鉴定机构工作人员在未通知原告和安某到场的情况下，对标称生产者为“山东壮壮嘉吉肥业有限公司”，标称商标为“壮壮”，陈某、王某所谓“使用后剩余”的“复混肥料”进行抽样取证，检验结论为“不合格”。

2012年4月26日，被告在没有告知原告事实、理由和依据，亦没有听取原告陈述、申辩意见的情况下，以安某“擅自销售不合格的”由原告生产的“壮壮”牌复混肥为由，对安某作出了罚款2万元的行政处罚决定。

2012年11月23日，山东省新泰市人民法院对瑞丰公司诉原告、安某等人产品责任纠纷一案，作出民事判决：原告赔偿瑞丰公司土豆减产损失35万元;安某承担连带赔偿责任。宣判后，原告不服，依法提起上诉。

裁决

山东省东平县人民法院经审理认为，被告认定安某销售不合格的原告生产的化肥的主要证据不足、违反法定程序。遂判决，撤销被告新泰市工商局的行政处罚决定。

宣判后，第三人陈某、王某不服，提起上诉。泰安市中级人民法院经审理作出判决，驳回上诉，维持原判。

评析

1.原告是否具有对处罚决定提起撤销诉讼的主体资格

根据行政诉讼法相关规定，原告主体资格是指能够启动行政诉讼程序，请求人民法院对被诉行政行为进行合法性审查，并作出相应裁判的主体条件。根据本案的具体情况，原告与处罚决定具有法律上的利害关系，因此具备对处罚决定提起撤销诉讼的主体资格。

2.被告作出处罚决定的证据是否充分

根据相关法律规定，工商行政管理机关在抽样取证时应有当事人在场，并制作抽样记录、加贴封条、开具物品清单，并由办案人员和当事人在封条和相关记录上签名或盖章。然而，在本案中，被告在未通知原告和安某到场的情况下，对化肥进行抽样取证，违反了法定抽样程序规定。因此，被告提供的证据不足以证明安某销售的化肥不合格。

3.被告作出处罚决定的程序是否合法

根据正当程序原则，行政主体在作出不利于相对人的处理决定之前，应告知其事实、理由和依据，并充分听取其陈述、申辩意见。然而，在本案中，被告在未通知原告参与、未告知原告事实、理由和依据、未听取原告陈述、申辩意见的情况下作出处罚决定，违反了法定程序。