讯问在法律上有强制性吗
点击数：10 更新时间：2020-05-25
上世纪90年代，上海警方在公开出版的教材《公安讯问》中，曾把讯问定义为“强制性问话”。 甫一面世，便遭来诸多非议，认为在当时的人权保护气氛之下，并不适宜存在强迫供述的观点以及做法。迄今为止，国内也很少有教材采用此种学说。尤其是近年来 法学界引入沉默权的争论后，许多法律研究者引入大陆法系的自由心证制度以及英美证据法中的“任意性自白”规则，主张口供的有效性、尤其是有罪供述的有效 性，应该建立在犯罪嫌疑人自由而自愿的基础上，回避、或者否定讯问的强制性，强制性对话更是令大家避之不及。
实际上，如果对讯问做一个细微的审视，我们不得不承认，讯问是一种法律性对话，而法律性对话究其本质而言，都具有一定的强制性。以对证人作证的调查询问为 例，受到程序法和实体法的双重调控，实体法上通过伪证罪等加以约束，程序法上，我国法律规定要告知证人其具有如实作证的义务，国外很多国家则要其当庭宣誓 等等。可见，即便是法律上的调查询问，也要符合相关的法律规定，具有一定的强制性。而讯问则实法律性对话中比较重要特殊的一种，它是就查明案件事实真相与违法犯罪当事人的法律性对话。在我国法律中，公安执法主体的讯问有治安讯问，刑事司法主体的讯问有侦查讯问、检查讯问、法庭讯问等刑事讯问，和其他的法律性对话相比，它们都具有较强的法律强制性。
检察人员先期的初查获取的案件材料，证据是讯 问的基础，因此，参加讯问的检察人员应全面熟悉和研究所获取的案件材料。了解和掌握犯罪嫌疑人的自然情况，从其职务及社会经历等各方面分析其在讯问中的可 能的态度，为把握其思想动态打到下基础。另外，在审查核对案件的证据材料中了解犯罪嫌疑人的基本犯罪事实，了解侦查过程中获得了哪些证据这些证据之间是否 有矛盾，还需要进一步收集哪些证据等，案件材料研究和熟悉的好坏，对以后的讯问的影响是深刻的。因此，在研究熟悉案件材料时要做好阅卷笔录，对案件的全部 材料和证据都要深入研究，并用多种方法加以验证。
检察人员在熟悉、研究案件材料的基础上，应确定讯问的具体内容、步 骤和方法，并将其形成书面材料。讯问人员应当将需要查明的问题，问题应该怎样提出，选择何事为突破口，采用何策略和方法以及如何运用等问题都要在讯问计划 中详细而有序的排列清楚，这样就会使整个讯问过程条理分明、层次清晰，否则容易使讯问工作缺乏系统性，讯问时丢三落四，造成不必要的重复和返工。另外，讯问计划也不是一成不变的，要根据讯问和调查所获得的情况不断的补充、调整，使讯问更具体。
讯问场所和周围环境对 犯罪嫌疑人的心理刺激和影响作用都是相当大的。一般情况下，对犯罪嫌疑人的讯问都有固定的场所，如审讯室等，但应注意室内不要杂乱无章，要庄严、整洁、安 全，在查办渎职侵权案件时，对一些有权有势、有后台、有复杂关系网的犯罪嫌疑人来说，在本地任何地方讯问都会受到来自各方面的干扰，因此，对此类犯罪嫌疑 人最好实行异地羁押，这样才能打破犯罪嫌疑人的心理优势和侥幸心理。