刑事责任能力重新鉴定申请
点击数：23 更新时间：2023-10-09
申请对本案中关于********的精神状态鉴定、刑事责任能力、受审能力进行重新鉴定。
本案上诉人********故意伤害罪、故意杀人罪一案中，申请人认为做为鉴定结论的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书存在问题，具体理由如下：
1、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心无鉴定主体资格。根据《刑事诉讼法》第120条规定，对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。本案鉴定的正属于对精神病的医学鉴定，而该单位并非医院，也非省级人民政府指定的医院，因此不具备主体资格。
2、形式不符合。根据办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定第二十三条第六项规定，鉴定意见的形式要件应当完备，包括提起鉴定的事由、鉴定委托人、鉴定机构、鉴定要求、鉴定过程、检验方法、鉴定文书的日期等相关内容，并由鉴定机构加盖鉴定专用章并由鉴定人签名盖章。而本鉴定意见书中，仅有鉴定人员签字，无盖章。
3、检材不够充分。本案鉴定的基础材料仅是案卷材料及********本人的表现，并未取得********的有关病历及其家庭精神病史，依据不充分。
4、鉴定过程不够科学。鉴定单位仅采用询问的方式进行鉴定，未借助任何仪器进行检查分析，鉴定过程不够科学。况且被鉴定人鉴定时的表现不代表案发时的表现。
5、鉴定依据不足。《中国精神障碍分害与诊断标准第三版》中有数百种精神病症状，而鉴定单位仅凭观察即排除********有其中任何一种症状的情况，依据不足。
6、鉴定范围问题。根据《刑事诉讼法》第一百一十九条规定，为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。据此辩护人认为鉴定要解决的是专门性问题，在本案中即********是否有精神病，而非是否具有完全刑事责任能力，因为刑事责任能力问题属于法官判断的范畴，而非司法鉴定需要解决的问题。辩护人认为本鉴定结论超出法定的鉴定范围。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第159条的规定，特提请对本案被害人的伤情进行重新鉴定。恳请贵院准许。
关于鉴定及其结论，中国的前后两个《刑事诉讼法》均有如下两项规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定”；“鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定结论，并且签名”。根据两个《刑事诉讼法》关于证据的规定，鉴定结论与物证、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人和刑事被告人供述和辩解、勘验检查笔录、视听资料一样，都是证据。这些规定基本说清了鉴定及其结论的性质。鉴定是鉴定人运用自己的专门知识，对案件中需要解决的专门性问题进行鉴别、分析和判断。鉴定结论是鉴定人在进行上述的鉴别、分析和判断之后形成的书面意见，是一种独立的证据种类。
作为一种证据，鉴定结论有其特殊性。首先，其他证据或是能够证明案件情况的实物，或是有关人员对直接感知或传闻的与案件有关的事实的描述或记录，而鉴定结论是有关专家对案件中的专门性问题提出的分析判断意见。因而，鉴定结论也被称为专家意见证据。其次，鉴定结论是以相关的科学知识为基础的，有些鉴定还利用了技术手段。因而，鉴定结论也被称为科学证据。在英美法上，鉴定结论属于一种特殊的证人证言，称为专家证言。专家证人与普通证人的最大区别是，普通证人一般仅限于叙述自己所直接了解的实质性事实，而专家证人则可以在专业知识的基础上就案件中的专门性问题发表结论性意见。
刑事责任能力鉴定的提起包括两个内容，一是鉴定由谁提起，二是鉴定何时提起。
1979年《刑事诉讼法》没有对应当由谁提起鉴定作出直接规定，但根据该法第八十八条推断，鉴定应当由司法机关即公安机关、人民检察院、人民法院提起。《精神疾病司法鉴定暂行规定》的态度稍微明朗一些。它指出，精神疾病的司法鉴定，是为“委托鉴定机关”提供有关法定能力的科学证据。据此可知，委托鉴定者应当是“机关”而非个人。至于哪些机关可以委托鉴定，它也没有作出专门规定，但它的第十七条则指出“司法机关”可以委托鉴定。在1979年《刑事诉讼法》施行期间，刑事责任能力的精神医学鉴定，只能由司法机关提起，鉴定机构只能接受司法机关的委托进行鉴定。
1996年《刑事诉讼法》没有对应当由谁提起鉴定作出更明确的规定。一些刑事诉讼法学著作认为鉴定只能由司法机关提起。但也有学者认为，辩护人既然可以自行收集证据，而鉴定结论是证据的一种，辩护人自然也可以自行委托鉴定。他们主张，个人自行委托的鉴定，费用由个人负担。笔者认为，辩护人应当有收集证据的权利，但能否自行委托鉴定则另当别论。鉴定结论不是一般的证据。为保证鉴定结论的准确性、科学性，鉴定工作必须具有公正性，而接受个人委托鉴定，并接受个人支付的费用，可能有碍鉴定的公正性。因而，鉴定还是应当只能由司法机关提起，鉴定机构也应当只能接受司法机关的委托。