管制对刑罚体系协调性的不利影响

管制作为限制人身自由的刑罚方法

管制是一种限制罪犯一定期限人身自由的刑罚方法，属于自由刑中最轻的刑种。其期限较短，但相对于拘役而言，管制的期限更长。根据法律规定，管制的期限为3个月至2年，数罪并罚不超过3年；而拘役的期限为1个月至6个月，数罪并罚不超过1年。根据折算规定，1日的拘役可以折算为2日的管制刑期，因此管制的刑期仍然比拘役的起点刑期和最高刑期要长。

实践中管制适用的比较极低

尽管刑法中规定了80多个条文和110多个罪名适用管制，约占罪名总数的1/4，但在司法实践中，管制的适用比较极低。根据全国法院司法统计公报的数据，2003年至2005年，判处管制的人数都不到全部刑事处罚总人数的2%，且均低于单处附加刑和适用缓刑的比例。为什么管制的适用比例如此之低，其实践基础又在何处？

管制执行困难，尤其是在偏远地区

管制是一种不予关押的刑罚方法。罪犯被判处管制后，不会被收监执行，而是由公安机关在监外执行，并进行社会考察。然而，在偏远的农村和山区，实际执行管制刑罚较为困难，公安机关对其监督也只是形式上的。

管制无法解决不同自由刑并罚的困境

管制的存在无法解决在实行数罪并罚时，如何对判处管制和判处拘役或有期徒刑进行并罚的问题。在理论上，有吸收说、折算说、分别执行说、折衷说、按比例分别执行部分刑期说、有限制的酌情分别执行说等不同观点。在实践中，最高人民法院多次复函中明确指出，管制与拘役、有期徒刑的性质不同，属于不同的刑种，不能互相折算，应先执行有期徒刑或拘役，再执行管制。然而，分别执行的社会效果值得认真思考。

管制的产生与特殊历史背景及适用对象有关

管制在我国早在民主革命时期就存在，最初只适用于某些反革命分子和贪污分子，后来逐步适用于其他犯罪分子。建国后的一段时间，管制作为刑罚和行政处分同时存在，法院和公安机关都可以适用，导致管制的适用出现混乱现象。尽管1956年国家明确规定只有法院可以判决管制，但这种混乱在实践中并未完全消除。特别是在"文革"期间，公安机关甚至某些工作组、专案组、驻对干部都可以任意宣布对公民实行管制，且没有期限限制，严重侵犯了公民的人身权利，也损害了管制的作用。

检察机关对管制执行的监督存在问题

尽管检察机关是法律监督机关，负责对刑罚执行进行监督，但由于管制是一种开放性刑罚，检察机关的监督主要集中在监所内的情况。对于不在监所服刑的管制罪犯，检察机关既不能监督公安机关是否正确履行职责，也不能监督罪犯实际服刑情况，包括其享有的权利是否受到侵犯。