我国精神损害赔偿制度之缺陷与重构

精神损害赔偿制度的法律定位及构成要件

近年来，民事案件中涉及请求赔偿精神损害的情况明显增加。然而，在审判实践中，对于精神损害的定义、受侵害的民事权益、提起赔偿诉讼的权利主体以及精神损害抚慰金的确定等问题，长期存在理解不一致、适用法律不统一的情况，影响了司法的公正性、严肃性和权威性，导致对当事人利益的司法保护不够统一和均衡。因此，正确认识我国精神损害赔偿制度的缺陷和不足，并给予其明确的法律定位，建立相对完善的精神损害赔偿法律体系，显得尤为重要。

一、精神损害赔偿制度的概念及构成要件

精神损害赔偿制度是指在民事主体的人身权受到非法侵害时，根据法律规定对其非财产上的损害给予金钱赔偿的法律制度。作为民法中损害赔偿制度的重要组成部分，精神损害赔偿通常只适用于自然人的人身权受到侵害的情况。因此，精神损害的概念应当包括以下几层含义：第一，自然人的人身权（包括人格权和特定的身份权）受到侵害；第二，由此造成自然人除财产损失以外的非财产上的损害；第三，这种非财产上的损害无法以金钱来计量，但可以通过金钱赔偿获得慰籍和心理满足，也可以通过其他形式（如赔礼道歉）获得慰籍和心理满足。精神损害赔偿制度就是针对这种由人身权受侵害所导致的非财产上损害进行民事救济的赔偿法律制度。

精神损害赔偿的构成要件包括：

1、受害人遭受相当严重的精神痛苦，这是精神损害赔偿的基本事实。对于轻微的精神损害，由于社会人应当承担必要的冲突容忍之理性义务，可以不予支持赔偿请求。

2、受害人遭受的精神痛苦与加害人的侵权行为之间存在因果关系，这是精神损害赔偿的合理基础。

3、加害人在侵害行为发生时存在重大过失或故意。

4、致害行为违反法律或没有合法的依据，并且对社会公共利益或道德造成严重损害。

二、我国精神损害赔偿制度的现状及其缺陷

根据一般观点，《民法通则》是我国精神损害赔偿制度的法律基础。该法不仅在第五条中明确规定了公民、法人的民事权益受法律保护的基本原则，而且在第五章民事权利中专门规定了公民（自然人）的人身权。其中第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”大多数学者认为，“并可以要求赔偿损失”指的是对精神损害的物质赔偿或金钱赔偿，从而确立了我国的精神损害赔偿制度。在审判实践中，最早被确认可以适用精神损害赔偿的案件是涉及侵害公民的姓名权、肖像权、荣誉权以及侵害法人的名称权、名誉权、荣誉权的案件。

然而，根据我的观点，《民法通则》第一百二十条并不能充分证明其作为精神损害赔偿制度实体法律基础的合理性，存在明显的缺陷：

首先，该条规定将赔偿范围局限在公民的姓名权等“四权”，而将更重要的生命健康权排除在外。无论是从比较法的角度，还是参照国外判例和学说，甚至从事理上来看，都无法证明该理论的合理性和逻辑性。

其次，将法人作为可以提起精神损害赔偿诉讼的权利主体是不恰当的。将包含有人权内涵的自然人的人格权利与主要是商法上具有商业标识性质的法人人格权利等同对待，是不合理的。从比较法的角度来看，很少有国家的立法、判例和学说认可法人作为精神损害赔偿诉讼的权利主体。从损害赔偿的角度来看，所谓的损害包括财产上的损害和非财产上的损害。法人人格所受的损害本质上是财产上的损害，例如商业信誉的丧失本质上即表现为财产的直接和间接损失。因此，对于法人的赔偿救济，只能是财产损害赔偿中的直接和间接损失赔偿，或通过反不正当竞争法的规定进行救济。