担保法第76条与票据法第35条的关系

一、观点一：《担保法》与《票据法》的一般法与特别法关系

根据这一观点，认为《担保法》属于民法，而《票据法》属于商法，因此两者之间是一般法与特别法的关系。根据特别法优于一般法的原则，票据质押应适用《票据法》，而票据质押的有效成立需要采用背书的形式。

二、观点二：《担保法》与《票据法》的票据原因法律关系与票据权利义务关系的调整

根据这一观点，在票据质押背书的实践中，通常先有出质人与债权人之间的质押合意，然后才有设定质押的背书。而出质人与债权人之间的质押合意属于票据原因法律关系，不受《票据法》调整，而是属于民法的调整对象，应适用《担保法》。至于设定质押的背书的成立及引发的法律关系，则属于票据权利义务关系，应适用《票据法》。因此，《担保法》调整了票据质押的原因关系，《票据法》调整了票据质押中的票据权利义务关系。

三、观点三：票据质押的背书与非背书形式的适用

根据这一观点，票据质押可以采用背书的形式，也可以不采用背书的形式。采用背书形式的应适用《票据法》，不采用背书形式的应适用《担保法》。在这三种观点中，第一种观点否定了《担保法》的适用性，而第二种观点承认了《担保法》的适用性。第三种观点认为票据质押不一定是一种票据行为，可以采用民法规定的方式，也可以采用票据法规定的方式。这种观点认为，是否采用背书的方式完全取决于当事人的意愿。从票据法的属性来看，票据法具有强制性，但这种强制性并非公法的强制性，而是要享受到票据法的特殊保护必须按照票据法设定的规则进行票据行为。然而，是否采用票据法完全取决于当事人的意愿。因此，票据质押并不等同于设质背书或质押背书，可以采取背书的方式，也可以不采用背书的方式。如果一概要求以票据设定质押必须采用背书的形式，将导致大量的票据质押协议无法实现，不利于债权的保障和资金融通的顺畅，也不符合鼓励交易的立法目的。同时，承认背书以外的方式设定质押，也不存在操作的障碍。因此，《担保法》第76条与《票据法》第35条的关系是一个复杂的问题，需要根据具体情况进行综合分析和判断。