案例分析：张三与保险公司的合同纠纷及人民法院管辖问题

背景

1991年夏天，张三与李四合伙购买了一辆中巴车，用于旅客运输。两人共同购买了车辆并完成了必要的设备购置。他们在张三住所所在地的朝阳区完成了车辆的登记注册，并在北京市海淀区的一家保险公司购买了财产保险和第三人责任险。然而，1993年8月，李四退出合伙，张三独自经营运输业务。

事故经过

1994年3月15日下午，张三驾驶车辆从八达岭长城返回北京西城区时与一辆迎面驶来的货车发生碰撞。尽管旅客没有受到严重伤害，但车辆损毁严重。交通部门的调查结果显示，迎面驶来的货车司机是一名正在学习驾驶技术的实习生，由于路面狭窄和精神紧张，他犯下了交通事故。

保险公司拒赔

1994年5月初，张三要求海淀区某保险公司赔偿损失。然而，该保险公司认为，当初购买保险时是以张三和李四合伙名义投保的。由于李四退出合伙，车辆成为张三个人的财产，原有的保险合同也因合伙解散而解除。因此，保险公司拒绝了赔付请求。尽管张三多次交涉，但没有取得任何结果，于是决定与保险公司进行法律诉讼。

问题分析

1、张三应向哪一人民法院起诉？

1994年5月10日，张三向昌平人民法院提起诉讼。然而，他于1995年5月15日又向海淀区人民法院递交了相同的诉状。5月16日，昌平县人民法院通知张三已立案。5月19日，张三又收到了海淀区人民法院的立案通知。昌平县人民法院得知海淀区人民法院也立案后，认为交通事故已由昌平县交警大队处理完毕，被告住所地在海淀区，因此将案件移送至海淀区人民法院，并通知了张三。昌平县人民法院的做法是否正确？

评析

本案涉及保险合同纠纷和人民法院管辖问题。主要的法律问题包括保险合同纠纷的管辖和处理人民法院重复立案的问题。相关的法律法规包括《民事诉讼法》和《民事诉讼法若干问题意见》。

1、管辖问题

根据《民事诉讼法》第26条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”根据《民事诉讼法若干问题意见》第25条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。

根据上述规定，被告保险公司住所地在北京市海淀区人民法院，保险标的物登记注册地在北京朝阳区人民法院，保险事故发生地在北京昌平县人民法院，运输目的地在北京西城区人民法院，这些法院都有管辖权。根据《民事诉讼法》第35条的规定，张三可以向上述有管辖权的人民法院中的任一法院起诉。

2、重复立案问题

根据《民事诉讼法》第35条的规定，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉时，由最先立案的人民法院管辖。根据《民事诉讼法若干问题意见》第33条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其它有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其它有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”

在本案中，昌平县人民法院先立案，但将案件移送至海淀区人民法院，违反了程序法的规定。正确的做法应该是，昌平县人民法院发现海淀区人民法院重复立案后，通知海淀区人民法院，告知其本院已先立案，然后由海淀区人民法院裁定将案件移送至昌平县人民法院。