点击数:19 更新时间:2024-04-19
1. 关于被告人项XX是否去了厨房的问题
原审认为项XX从刘*荣家厨房的刀架上取来一把水果刀藏于裤兜,但是除了项XX的供述和被害人何XX的陈述外,没有其他证据证明项XX去了厨房并取刀。因此,关于去厨房的交待是孤证,不能作为定案依据。
2. 刀是否是项XX从身上掏出来的问题
原审认为项XX返回客厅后,掏出刀子朝魏XX右腋等部位捅刺数下,但是何XX在公安机关的证言自相矛盾,不符合逻辑推理。对这一关键情节,原审法院没有进行仔细核对。因此,该证据不足以支持项XX从身上掏出刀的说法。
3. 引发本案的根本原因证据不足
原审判决认为项XX数次对魏XX出言不逊是引发本案的根本原因,但根据陆XX在公安机关的证言,被害人和项XX一直在向主任反应项XX的过失,被害人的行为是为了向主任反映问题,而不是被告人的出言不逊。因此,原审判决认定的事实错误。
4. 公安机关办案合法性存在疑问
项XX在公安机关的供述中有明显变化,而且是在取得何XX的陈述之后取得的,这引发了对公安机关办案合法性的怀疑。
5. 刀上未进行指纹鉴定
重要物证刀没有进行指纹鉴定,这是直接影响被告人量刑情节的证据,但未做鉴定,违反了刑事诉讼法的规定。
6. 被害人膝部伤的形成问题
没有任何材料证明被害人膝部伤是如何形成的,这是一个疑点。
被害人在项XX的领导面前进行殴打,严重侮辱了项XX的人格,被害人对引发本案负有直接责任。
根据刑法第四十八条,死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。本案中,项XX的主观恶性不特别严重,犯罪情节不特别恶劣,因此不属于“罪行极其严重的犯罪分子”。
项XX在工作和生活中表现良好,得到领导的认可。他是初犯和偶犯,正在与被害人家属协商赔偿事宜,并愿意动用自己的住房公积金和养老保险金作为赔偿。他的家庭生活困难,父母年老,孩子年幼,他已经失去了一个儿子,不应再让另一对年迈的父母和年幼的孩子承受同样的打击。
综上所述,本案据以定罪的主要事实不清,证据不足;被害人具有重大、明显的过错;量刑畸重,项XX不属于“罪行极其严重的犯罪分子”;被告人有真诚的悔罪表现,愿意赔偿被害人。因此,请求贵院从轻改判。
以上是我们的辩护意见,请考虑采纳。谢谢。
辩护人:
***律师事务所律师何**
**律师事务所律师杨**
二00九年十一月十七日