第三人撤销之诉与再审之诉的本质争议

一、再审之诉观点

一种观点认为第三人撤销之诉本质上是再审之诉，是对原审裁判的纠错之诉。这种观点认为第三人撤销之诉应该被纳入再审制度中，并与再审制度相互关联。

二、新诉观点

另一种观点认为第三人撤销之诉本质是新诉，是与再审制度并立的新制度。笔者支持这种观点。以下是理由：

首先，《民事诉讼法》第五十六条第三款规定了第三人撤销之诉的程序。该条款明确规定了第三人撤销之诉的起诉条件和适用程序，并没有将其纳入再审制度中。相反，它被放置在第三人诉讼制度之后，与第三人诉讼制度相关联。

其次，第三人撤销之诉与再审之诉在程序特点上存在差异。如果将第三人撤销之诉视为再审之诉，那么当事人应该首先提出再审申请，并经过再审申请审查。然而，《民事诉讼法》第五十六条第三款并没有规定第三人需要提出再审申请。

最后，将第三人撤销之诉视为再审之诉不利于保障第三人的诉讼权利和实体权益。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人撤销之诉应按照一审程序进行。如果当事人对裁判不服，仍可上诉，并可申请再审。因此，第三人撤销之诉本质上是一种新诉，是与再审制度并立的新制度。

第三人撤销之诉与案外人申请再审之诉的相似与不同

相似点

首先，第三人撤销之诉与案外人申请再审之诉的设立背景相似。两者都是为了保护受生效裁判侵害的案外第三人的合法权益而设立，旨在遏制虚假诉讼的滋生。

其次，两者都是针对生效裁判的救济措施。根据相关法律规定，两者都要挑战原生效裁判的既判力，并通过再审程序来纠正错误或保护权益。

再次，两者的原告适格主体可能存在重合。案外人申请再审之诉包括原审中的第三人和原审中的其他人，而第三人撤销之诉中的第三人可能与案外人申请再审之诉中的第三人重合。

最后，两者的最终法律效果可能相同。第三人撤销之诉的最终法律效果是撤销原审部分或全部的裁判结果。如果第三人撤销之诉全面颠覆前诉裁判结果，那么其效果与案外人申请再审之诉的诉讼效果相同。

不同点

首先，两者的本质不同。第三人撤销之诉本质是新诉，是对第三人实体权益的救济并且是第一次救济。而案外人申请再审之诉属于再审制度，是一种特殊的救济程序。尽管案外人申请再审之诉的最终目的仍是对实体权利的救济，但其程序性救济性更为明显。

第二，两者适格主体范围不同。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉的适格主体是“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，且必须是原审诉讼案件外的第三人。而案外人申请再审之诉的适格主体没有明确规定，但根据相关解释可知，案外人主张的权利主要指物权，但不限于物权中的所有权。因此，案外人申请再审之诉的适格主体主要是指物权人，但不限于物权中的所有权人。

第三，两者适用的程序不同。第三人撤销之诉适用一审程序，而案外人申请再审之诉适用审判监督程序。

第四，两者提起诉讼的条件不同。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉的起诉条件包括：第三人必须是原审诉讼案件外的第三人；第三人未参加诉讼是因非归责于本人的事由；有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误；发生法律效力的判决、裁定、调解书损害其民事权益；时间在自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内；向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉。