以物抵债执行内容异议

执行程序中以物抵债情况

案件背景

张某诉吕某合伙纠纷一案，法院判决吕某偿付张某71万元。由于吕某未履行判决，法院于2005年4月立案执行。

执行过程

执行法院查封了吕某所有的一间门面房和一套住宅房，并决定拍卖门面房。在第一次拍卖流拍后，执行法院裁定将门面房按第一次拍卖保留价折价38万元交给申请执行人张某抵债。申请执行人张某与吕某约定对另一套被查封的住宅房不作评估，折价30万元交给申请执行人张某抵债。申请执行人张某放弃了超额部分的债务。住宅房的过户登记已办理，而门面房的过户登记一直未办理。申请执行人张某要求执行法院认可该抵债约定。

对以物抵债行为的异议情况

2005年9月，异议人王某提出执行异议。王某称其诉吕某买卖合同纠纷一案判决已生效，判决确定吕某应继续履行房屋买卖合同，将门面房出售给王某，并赔偿王某损失19万元。王某已向法院申请执行该判决。基于此，王某提出两项执行异议：1、王某作为债权人，有权按约定价格购买门面房，执行法院的以房抵债裁定损害了该权利，导致判决无法执行，要求撤销该裁定。2、吕某与张某抵债的住宅房市价约为50万元，吕某以30万元低价抵债，属于低价处分财产，导致其剩余财产不足清偿王某的债务，损害了王某的债权，要求撤销该抵债约定。

对异议的处理意见

对于第1项异议，异议人王某要求保护自己作为买受人的合同权利。该异议涉及执行异议的实体权利问题：异议人王某的普通债权是否可以作为执行异议的实体权利依据，阻止对判决标的物的另案执行？对于第2项异议，被执行人的抵债约定是否属于低价处分财产，可以在执行程序中予以撤销。该异议涉及执行异议程序适用范围的问题：执行异议程序是否包括对被执行人行为的审查？执行法院是否可以对当事人的以物抵债约定进行实体审查？

执行法院认为，异议人的上述两项异议均不能成立。最终处理结果如下：1、异议人作为普通债权人，对门面房没有排除或优先于其他债权的权利。异议人要求撤销以门面房抵债裁定的理由不能成立，驳回该异议。2、异议人要求撤销以住宅房抵债约定的理由超出了执行异议程序的适用范围，驳回该异议，并告知可以另案起诉。3、申请执行人要求执行法院认可以住宅房抵债约定的要求没有法律依据，不予许可。