执行之诉与执行异议之诉

我国执行异议制度的问题及其对司法公正和效率的影响

执行员审查案外人异议的程序不规范

在我国执行异议制度中，由于缺乏具体的法律规定，审查案外人的异议主要由执行员负责，复杂情况可以组成合议庭。审查以书面方式为主，也可以进行简易的听证。执行员自主决定采用何种方式。在没有监督制约的情况下，执行员凭个人感觉决定是否继续执行，并在缺乏法律知识的情况下判断异议理由，导致随意性和片面性，可能出现执行错误，损害司法公正。

检察机关对执行过程中的监督范围有限

根据现行法律监督体制，检察机关只能对民事裁决提起抗诉，对于执行过程中可能侵害案外人利益的情况，只有在裁决出现错误时才能进行监督。因此，在民事执行程序中，执行权超越了法律监督的范围。如果执行员对案外人的异议进行判断，并且判断结果与案外人有直接利害关系，这种权力就涉及司法裁判权，应受到司法监督。

执行错误导致案外人救济困难

在执行员做出处理决定并强制执行后，案外人如果不服则难以寻求法律救济，只能提起国家赔偿申请。根据国家赔偿法，原执行法院为赔偿义务机关，但原法院很难做出中立客观的判断，因为它既是当事人又是裁判者。这导致案外人仍然不服处理决定，向上一级法院申请复议，增加了诉讼负担，降低了效率，浪费了司法资源。

法院承担不合理的赔偿责任

在强制执行中，申请执行人是受益者，根据权利义务相对等的原则，其应承担错误执行的赔偿责任。然而，法院以自己的名义进行强制执行，无法将执行风险转移给申请执行人。这导致法院承担了错误执行的赔偿责任，实际上是将私人纠纷转嫁给了国家，从而浪费了司法资源。

结论

执行异议制度对司法公正和效率产生了负面影响。为确保司法公正、节约司法资源，应规范执行员审查案外人的程序，并将其纳入司法监督范围。此外，应考虑修改赔偿制度，使申请执行人承担错误执行的赔偿责任，减轻法院的负担。