关于债务实行期限问题的讨论

第一种观点：债权人丧失恳求实行的权利

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定，恳求实行的期限为一年（对于公民）或六个月（对于法人或其他组织）。该法条还规定，恳求实行的期限从法律文书规定的实行期限的最后一日开始计算。根据这个规定，如果债权人未在法定期限内恳求实行，就丧失了向法院恳求强制实行的权利。因此，赵某不能向法院恳求强制实行。

第二种观点：债权人可以恳求强制实行

根据赵某与某剧院签订的还款协议，该协议是根据法院的调解书而产生的书面文件，协议明确了还款金额和期限，并符合法律规定的当事人意思自治原则。因此，该还款协议应视为恳求实行期限的中止，并可以根据协议确定的实行期限开始重新计算恳求实行的期限。这样做不仅合理，而且有利于维护债务人的利益，也符合公众对民间纠纷达成和解协议的常规了解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，恳求实行的条件是“一方拒绝实行”，这应当解释为，在义务人不自觉实行或不承认实行的情况下，才可以向法院恳求强制实行。在这种情况下，某剧院并没有拒绝实行，而是一直在实行，只是实行得不及时、不彻底。因此，应当允许赵某向法院恳求强制实行。

第三种观点：新的还款协议构成新的债务债权关系

赵某与某剧院达成的新的还款协议是针对法院调解书实际实行中出现的问题而产生的，是对未实行部分如何实行进行重新约定的，也即重新确定了欠款金额和实行期限，因此构成了新的民事法律关系。法院的调解协议已被新的还款协议所取代，根据新的还款协议所构成的债务已经成为合法的债务，赵某可以自行向某剧院追讨，也可以根据某剧院未履行还款协议的理由向有管辖权的人民法院提起诉讼。综合考虑我国现行的法律规定，笔者支持第三种观点。但是，针对第二种观点涉及到实际执行方面的问题，对于我国现行法律规定中恳求实行的期限规则，有必要进行进一步的探讨。如果法律规定将法院确定的债务视为一般意义上的权利，并适用时效的规则，那么，当事人恳求维护民事权利的时效可以因申述或恳求强制实行、当事人实行、承诺等事由而中止，在债务人主动实行、承诺实行或达成协议确认实行的情况下，视为恳求实行时效的中止，从中止事由消失后重新开始计算。这样做，一方面解决了法院在执行中遇到此类问题的处理方法，增强了法律的可操作性；另一方面也可以使当事人免除诉讼的繁琐，减少当事人甚至人民法院的人力、资源等方面的浪费。因此，对于恳求实行的期限问题进行新的立法是可行的。