李某与黄某买卖合同纠纷案的执行款分配问题

分歧

关于执行款如何分配产生了分歧，主要有以下三种意见：1. 按照申请执行的先后顺序予以分配，即先清偿最早申请执行的熊某的债权，然后按此类推。2. 自己在案件审理阶段申请了财产保全，应该优先于其他申请人先得到执行款。3. 债权具有平等性，应当按照各申请人债权总额进行统计，依据比例平均分配。

评析

本案涉及多个债权人就一个债务人的申请执行和分配问题。能否正确分配执行款，关键在于如何理解《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》(以下简称《执行规定》)第88条和第90条的关系。《执行规定》第88条第一款规定，不同的执行法院分别执行同一被执行人时，先采取执行措施的法院优先执行，后来要执行的法院对该被执行人剩余部分的财产执行，即按照执行顺序受偿。但适用该规定还必须具备另一个条件，即被执行人的全部或主要财产应当在足够清偿所有债务的前提下。如果被执行人的财产不足以清偿所有的债务，就需要依据《执行规定》第90条的规定进行处理。该条规定，如果被执行人的全部或主要财产已被一个人民法院依法查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，那么在被执行人的财产被执行完毕前，其他已经取得执行依据的债权人可以参与分配。根据《民诉意见》第299条的规定，被执行人的财产应按照民事诉讼法第204条的顺序清偿，不足清偿同一顺序的，按比例分配。在本案中，法院提取了被执行人黄某的16400元工资款，这笔款项不足以清偿全部债务，且三位申请人均不具备优先受偿的条件。因此，按照《执行规定》第90条和《民诉意见》第299条的规定，应该对提取的黄某工资款按债权总额等比例进行分配。这样的处理方式才能保护其他债权人的利益。