行政案申请再审书

行政再审申请书

再审申请人

利川市****有限责任公司

住所地：****

法定代表人：***总经理

再审被申请人

利川市****管理所

住所地：*****

法定代表人：****所长

联系电话：0718-728**** 邮编：445400

再审申请人因不服湖北省高级人民法院(2016)鄂行申字第***号《驳回再审申请通知书》，对申请人的再审申请予以驳回，特向贵院提出申诉。再审事由：

湖北省高级人民法院(2016)鄂行申字第****号《驳回再审申请通知书》认定事实的基本证据缺乏证据支持，适用法律错误，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第62条规定，请求再审。

请求事项：

1、撤销湖北省高级人民法院(2012)鄂行申字第****号《驳回再审申请通知书》，撤销湖北省利川市人民法院(20lO)利行初字第**号行政判决书，撤销湖北恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2010)恩中行终字第65号行政判决书;

2、依法改判，支持再审申请人诉讼请求;

3、再审被申请人承担所有诉讼费用。

事实及理由：

一、本案背景说明

再审申请人(以下简称申请人)经营的利川至**、利川至**线路于2006年7月31日经营期限届满，期限届满前，申请人向再审申请人(以下简称被申请人)提出延续经营许可申请，被申请人以申请人超过申请期申请为由，先后作出了“不予受理”、“不予许可”决定。经多次诉讼，被申请人所作出的“不予受理”、“不予许可”均被人民法院依法判决撤销。2016年10月28日、11月24日被申请人作出的鄂利运管准字(2016)**、**、**号道路客运班线经营行政许可决定，准予利川至柏杨、刮川至团堡道路客运班线延续经营。(**号判决书第15页)。随后被申请人于两个月内的2016年1月6日又作出了**运通(20010)****号行政处罚决定书》(以下简称处罚决定书)吊销申请人的经营许可证。

二、申请人“存在重大安全隐患”的“违法行为”是因为被申请人的违法行政行为导致的，申请人不具违法的故意和过失，被申请人强制申请人“违法”。行政处罚不具合法性基矗相关事实认定不清。

(一)申请人具有连续经营的义务，不经被申请人批准，不能暂停运营《中华人民共和国道路运输管理条例》(以下简称运输管理条例)第十八条：“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”

湖北省利川市人民法院(20lO)利行初字第25号行政判决书(以下简称25号判决书)查明：“2016年10月28日，11月24日被告作出鄂利运管准字(2016)***号道路客运班线经营行为许可决定”(25号判决书第15页)

这说明：

1、申请人为道路客运班线运营者;

2、被申请人是申请人客运班线运输经营管理者;

3、2016年10月28日，11月24日作出行政许可时，是在被申请人要求整改期间，被申请人对申请人的经营状况是做过充分考察和认可的，此时已表明被申请人认可申请人是不存在安全隐患的。

4、申请人必须提供连续经营服务。不经被申请人同意，不能私自中止运营服务，即使存在安全隐患。

(二)申请人积极主动消除安全隐患，被申请人行政不作为，造成了安全隐患。相关事实认定不清，适用法律错误

25号判决书列明了申请人在一审时向法庭提交的第五类证据、第六类证据和第七类(第9、10页)，被申请人除证据15外的其他证据的真实性并无异议(第14页)。

这说明：

1、在被申请人作出处罚决定前，申请人积极消除安全隐患。

(1)2016年10月16日、2016年10月**日和2016年12月1日提出更改车辆的申请，被申请人拒绝。被申请人行政不作为违法，依据《湖北省道路旅客运输管理工作规范》第二节：客运车辆管理第三项规定，更新的客运车辆与原车辆技术类型等级更高的道路运输管理机构应当准予更新。

(2)申请人多次向被申请人和交警大队反应，请求消除安全隐患;

(3)2016年11月23日强烈要求被申请人中止相关车辆的运行，消除安全隐患，被申请人未许可;

3、申请人无奈之下，只能在没有消除安全隐患的情况下连续营业。也即意味着被申请人强制申请人带隐患营业。被申请人的不作为是造成安全隐患的直接原因。

(三)对申请人2016年12月1日要求更换新车的说明

25号判决书查明：“2016年12月1日，原告在收到被告责令停运通知书后，要求购买12台安源牌19座新车，对柏杨线路进行整改，并向被告提出请示报告，同月l9日，被告要求原告妥善处理与承租户的关系，减少新的社会矛盾，拟定切实可行的原线路客车的更新方案后，再按规定的形式和要求提出更新车辆的请求。”

一审法院认为：“原告公司存在安全隐患这一事实有**公路运输机动车检测有限公司(以下简称检测公司)对原告公司抽查的8辆车进行检测后，所作出的机动车安全技术检验报告佐证”(25号判决书第18页)

检测公司作出检测的时间是2016年12月24日(**号判决书16页倒数第1、2、3行)。

即：1、申请人在被检测前已要求更换车辆，如被申请人批准，则不存在安全隐患的问题。

2、被申请人不予批准的理由是申请人有民事纠纷。众所周知，民事纠纷往往情况复杂，解决困难，且不是被申请人的权限范围。在越权插手民事纠纷和消除安全隐患之间，被申请人选择了前者，拒绝了消除安全隐患的请求，置公众安全利益于不顾，属违法行政行为。

4、检测公司的检测报告结果与被申请人的违法行政行为有直接因果关系。不能作为被申请人行政处罚的依据。

三、被申请人行政处罚证据不足如上所述，法院认定的行为行为的合法性的主要证据只有检测公司的检测报告。即被申请人一审时提交的第**号证据(25号判决书第5页)，以下简称**号证据

(一)被申请人违法在前。**号证据丧失合法性基础，不能作为判断案件事实的依据。前面已有论述，不再赘述

(二)号证据程序违法，且被申请人滥用职权越权检测，**号证据不具证据效力

1、**号证据属重复检测形成，违反法律规定

从申请人在一审时提交的证据44可以看出，申请人的车辆是经过利川市腾龙安全技术检测站检验合格，经利川市交警大队核，签发合格标示，并在有效检验期内。该证据被申请人认可其真实性。

《中华人民共和国道路安全法实施条例》第十六条机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：(一)营运载客汽车5年以内每年检验1次;超过5年的，每6个月检验1次;营运机动车在规定检验期限内经安全技术检验合格的，不再重复进行安全技术检验。”

从法条上看，本条规定是强制性规定，新闻报道不是启动重复检测的法律事由。25号判决认为：“在媒体对原告**公司曝光后，对其车辆进行抽检并无妥”适用法律错误。

2、检测公司提供的机动车安全技术检验机构检验资格许可证所核准的承检范围，和安全技术检验报告，与《道路旅客运输及客运站管理规定》的《营运车辆综合性能要求和检验方法(GB18565)没有任何关联性。申请人的车辆是经过利川市腾龙安全技术检测站检验合格，经利川市交警大队审核，签发合格标示，从被申请人在25号判决书提交的26号证据和**号证据提供的两种检验报告单都说明两者检验的标准范围，检验审定合格的执法主体都是不同的。安全技术检验的目的是是否允许机动车上路行驶。而综合性能检测的目的是是否允许从事经营活动。

被申请人履行了公安交通管理的职责，属滥用职权行为。

三、被申请人作出的处罚决定书违反《行政处罚法》规定，行政处罚行为不合法，三判决裁定适用法律错误

《道路旅客运输及客运站管理规定》第一条：“依据《中华人民共和国道路运输条例》及有关法律、行政法规的规定，制的。”

根据《行政处罚法》第十二条“国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”《中华人民共和国道路运输条例》(以下简称道路运输条例)没有列明的违法行为，不应受到吊销经营许可证的行政处罚。

道路运输条例规定的可以受到吊销经营许可证的违法行为列明在第六十八条、第七十条、第七十五条所规定的行为。而没有“存在安全隐患”应当吊销经营许可证。

《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十一条吊销经营许可证的行为明显超出了道路运输条例所设定的处罚行为、种类、范围和幅度。不能作为吊销经营许可证的法律依据。

此致

最高人民法院

申请人：

年月日