违约金的作用及学术争议

担保说

一种观点认为，违约金的主要作用是担保合同的履行。根据这种观点，违约金被视为当前社会主义组织间合同担保的主要形式。在这种观点下，如果没有违约金的规定，社会主义组织间的经济合同就是不完整的。

责任说

另一种观点认为，违约金是债务人不履行债务所应承担的违约责任。与传统民法中的担保方式不同，这种观点认为违约金并不是债的担保方式。因此，立法和法学理论不应要求违约金发挥债的担保作用。

折衷说

第三种观点认为，违约金既是担保方式，又是违约责任方式。目前越来越多的人持有这种观点。事实上，现在没有人认为违约金是一种纯粹的担保方式，因为这与违约金在各国的运用不相符。因此，我们将重点分析比较第二种观点和第三种观点。

折衷说的理由

从属性角度

支持折衷说的论著认为，违约金具有从属性。违约金与违约金的支付不同，前者一般依违约金条款产生，是合同债务的从债。正是依违约金约款产生的违约金债务是合同的从债务，才使违约金具有担保作用。传统民法中的保证、定金、抵押、质押等担保方式也是为主债实现而设立的从债，因此也具有担保性。

预知不履行后果

设立违约金可以使当事人预知不履行合同的后果。在合同订立后，当事人能事先了解违约可能造成的损失和承担的责任范围。为了避免支付违约金的责任，当事人必须正确履行合同。因此，违约金可以督促当事人严格履行合同，确保债权得以实现。这一点与传统担保方式相同。

限制违约责任的不足

第二种观点认为违约责任制度通过惩罚过错违约，使债务人积极履行其义务，保障债权人的债权实现。然而，违约责任也存在一些不足之处。首先，违约责任受制于债务人的财产状况。其次，违约责任作为事后补救显得消极。再次，在效力上，违约责任属于债的范畴，无法与物权对抗。最后，违约责任多以过错为要件，对于无过错情形无济于事。与其他违约责任方式相比，违约金更能有效地督促当事人履行合同。综上所述，折衷说认为违约金既是担保方式，又是违约责任方式。这种观点得到越来越多人的支持。尽管第二种观点认为违约责任也是对合同的担保，但在担保债权实现方面存在一些不足。因此，违约金作为一种违约责任方式，具有更强的担保作用。