表见代理的善意相对人认定标准

我国《合同法》第49条的规定

根据我国《合同法》第49条的规定，当行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的情况下，该代理行为是有效的。然而，该条文对于“有理由相信”的具体定义并没有明确的指引，因此在司法实践中很难判断善意相对人的要求，同时也是本案例中判断刘某某是否构成善意相对人的关键所在。

“有理由相信”的含义

在这里，“有理由相信”指的是相对人的合理信赖。也就是说，相对人必须对表见代理人的权利外观产生了合理的信赖，并基于这种信赖与表见代理人进行了交易。只有在这种情况下，该交易的结果才能规则与被表见代理人。虽然表见代理人有权利外观，但并未取得相对人的信赖，或者虽然取得了信赖，但相对人并非基于这种信赖与表见代理人进行交易，则并不能构成表见代理。

合理信赖的意义

对于合理信赖的意义，理论界有三种不同的观点。第一种观点是单纯善意说，即相对人仅仅出于对表见代理人权利外观的信赖即可，无需有更高的要求。第二种观点是无重大过失说，即表见代理中的相对人不能具有重大过失，如果具有重大过失，则相当于故意，是不能受到法律保护的。第三种观点是无过失说，即对相对人的要求不仅仅是善意，还要无过失。在我看来，对于合理信赖的理解应当依据第三种学说，即无过失说：合理信赖的内涵应当与善意取得中的善意一致，即善意且无过失。因此，相对人的善意无过失是认定表见代理成立的主观要件。